海上、通海水域货物运输合同纠纷 （2018）沪72民初4449号
裁判要旨
本案系海上货物运输合同纠纷案件。 根据原、被告的诉辩主张，本案的主要争议焦点为被告是否应向原告承担未及时提货的责任及原告的损失范围。 关于被告是否应向原告承担未及时提货责任的问题。 原告认为，原、被告之间系海上货物运输合同关系，被告换取提货单后未能提货的行为已对原告造成损失，应承担赔偿责任。 被告认为，原、被告之间不存在海上货物运输合同关系,涉案运输单证是海运单而非提单，不能约束收货人，并无法律规定承运人和收货人可以据此建立运输合同关系，原告无权依据海运单向被告主张应由托运人承担的责任，且被告明确表示弃货，不打算行使收货人的权利，故不应承担支付相应费用的义务。 本院认为，原、被告对原告系涉案货物的承运人、被告系收货人的身份均无异议，被告已在目的港向原告出具海运单并换取提货单，该行为表明其已行使了收货人的权利，故其亦有义务及时提取货物并将掏空的集装箱返还给承运人。 同时，虽然被告表示弃货，但涉案集装箱仍被其所进口的涉案货物所占用，目前仍在海关监管之下而非在承运人控制之下,故未提货产生的损失不应由承运人承担。 因此被告单方面向原告发送弃货声明的行为，并不能免除其及时提货及还箱的义务。 据此
摘要
中远海运集装箱运输有限公司与仙桃市中泰防护用品股份有限公司海上货物运输合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2018）沪72民初4449号原告：中远海运集装箱运输有限公司。 住所地：中国（上海）自由贸易试验区业盛路**临港管理服务中心****。 法定代表人：黄小文，该公司董事长。 委托代理人：周琦，上海四维乐马律师事务所律师。 委托代理人：刘冲，上海四维乐马律师事务所律师。 被告：仙桃市中泰防护用品股份有限公司。 住所地。 住所地：湖北省仙桃市彭场镇太子湖工……