买卖合同纠纷 （2016）沪01民终5076号

根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，东方明珠公司认为焦炭公司与同业公司共同以欺诈的手段，使东方明珠公司与焦炭公司、同业公司签订煤焦油购销合同，故要求撤销两份购销合同。根据庭审查明的事实和依法采信的证据，原审法院认为，东方明珠公司与同业公司之间缺乏针对合同系争标的物的真实买卖意图，且同业公司与焦炭公司属于上下游客户关系，东方明珠公司对此亦属明知，焦炭公司和同业公司与远在上海的东方明珠公司签订连环购销合同违反正常交易惯例。从东方明珠公司与同业公司签订的合作协议和煤焦油采购合同、东方明珠公司诉请所基于的事实可以看出，东方明珠公司与同业公司之间存在借款合意，二者之间的合同关系系借款关系。因此，东方明珠公司要求撤销与焦炭公司签订的煤焦油采购合同、与同业公司签订的购货合同缺乏相应的事实依据和法律依据，原审法院不予支持。由此，东方明珠公司要求焦炭公司、同业公司基于合同撤销共同返还款项以及要求坤朗公司、金罗琳公司、博卡公司、陈继国、滕晓晔承担连带赔偿责任的诉请，缺乏事实和法律依据，原审

根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，东方明珠公司认为焦炭公司与同业公司共同以欺诈的手段，使东方明珠公司与焦炭公司、同业公司签订煤焦油购销合同，故要求撤销两份购销合同。根据庭审查明的事实和依法采信的证据，原审法院认为，东方明珠公司与同业公司之间缺乏针对合同系争标的物的真实买卖意图，且同业公司与焦炭公司属于上下游客户关系，东方明珠公司对此亦属明知，焦炭公司和同业公司与远在上海的东方明珠公司签订连环购销合同违反正常交易惯例。从东方明珠公司与同业公司签订的合作协议和煤焦油采购合同、东方

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5076号上诉人（原审原告）上海东方明珠进出口有限公司。法定代表人孙文秋，董事长。委托代理人张桂莊，上海市鲤庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山西焦炭产业投资控股有限公司。法定代表人田永东，董事长。委托代理人刘献民，山西科贝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海同业煤化集团有限公司。法定代表人陈继国，执行董事。被上诉人（原审被告）……