房屋租赁合同纠纷 （2016）皖16民再3号

本案双方当事人签订的《租赁合同》以及《合同附件》是双方真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同。签订合同时，谯城区残联的房屋所有权证尚在办理中，故双方当事人在合同签订时对涉案楼房实际面积以及房屋实际权属等相关信息的掌握是不对等的，一审法院再审时结合双方所举证据，认定合同租赁房屋应视为福利宫主楼和连体楼，并将过道面积和七楼楼顶面积予以扣除并无不当。连体楼五至六层在双方合同签订时，谯城区残联已出租给了安徽广播电视大学亳州分校。合同签订后，谯城区残联仅向葛长运交付了主体楼和连体楼二至四层。谯城区残联上诉称并未将一楼房屋租赁给葛长运使用，因双方租赁合同对此没有明确约定，没有依据，本院不予支持。谯城区残联虽然部分履行了本案租赁合同，但因茹新广所买半间门面，北面隔壁系福利宫大楼西楼的楼梯，该走道被封堵改建成半间门面，进一步影响葛长运设立和经营康复医院。综上，谯城区残联违约在先，一审法院再审判决对谯城区残联及第三人叶传根要求葛长运支付拖欠租金的诉讼请求不予支持并无不当。另因谯城区残联违约在先，不享有法定合同解除权，再审判决维持原解除双方合同的判项无事实和法律依据，对葛长运该上诉请求予以支持。案经本院

本案双方当事人签订的《租赁合同》以及《合同附件》是双方真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同。签订合同时，谯城区残联的房屋所有权证尚在办理中，故双方当事人在合同签订时对涉案楼房实际面积以及房屋实际权属等相关信息的掌握是不对等的，一审法院再审时结合双方所举证据，认定合同租赁房屋应视为福利宫主楼和连体楼，并将过道面积和七楼楼顶面积予以扣除并无不当。连体楼五至六层在双方合同签订时，谯城区残联已出租给了安徽广播电视大学亳州分校。合同签订后，谯城区残联仅向葛长运交付了主体楼和连体楼二至四层。谯城区残联上诉称并未将一楼房屋租赁给葛长运使用，因双方租赁合同对此没有明确约定，没有依据，本院不予支持。谯城区残

安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖16民再3号上诉人（原审原告）：亳州市谯城区××人联合会。法定代表人：张中华，谯城区××人联合会理事长。委托代理人：马桂玲，安徽赵长利律师事务所律师。上诉人（原审被告）：葛长运，系亳州市××人康复中心医院（以下简称康复医院）负责人。原审第三人：叶传根。原审原告亳州市谯城区××人联合会（以下简称谯城区残联）诉原审被告葛长运、原审第三人叶传根房屋……