侵害外观设计专利权纠纷 （2014）佛中法知民初字第243号

本案属侵害外观设计专利权纠纷。由于利升公司确认涉案被诉侵权产品系由其开设的淘宝网店所销售，故本院确认其存在销售及许诺销售被诉侵权产品的行为。案件争议的焦点在于利升公司是否存在制造被诉侵权产品的行为，被诉侵权设计是否落入涉案专利权的保护范围，利升公司提出的合法来源抗辩是否成立以及利升公司的民事法律责任应如何承担。（一）关于利升公司是否存在制造被诉侵权产品的行为的问题在本案中，虽然利升公司否认被诉侵权的台灯产品系由其所生产，并提供了佳某某公司与利升公司签订的采购合同、佳某某公司出货专用单以及货款支票存根等证据用以证明该台灯产品系其从佳某某公司采购所得。但是，根据本院查明的事实，被诉侵权的台灯产品本身及其外包装上都使用了利升公司的“LITRON利升光电及图”商标，且明确标有“佛山市利升光电有限公司地址：佛山市南海区电话：0757-8100****／8511700x”等公司信息，并不包含任何与佳某某公司有关的信息，且利升公司的经营范围包含了研发、制造LED照明灯具的事项，说明其具有制造被诉侵权产品的能力，以上事实足以认定涉案被诉侵权台灯系利升公司的产品。即使如利升公司所称，该台灯产品系由佳某某

本案属侵害外观设计专利权纠纷。由于利升公司确认涉案被诉侵权产品系由其开设的淘宝网店所销售，故本院确认其存在销售及许诺销售被诉侵权产品的行为。案件争议的焦点在于利升公司是否存在制造被诉侵权产品的行为，被诉侵权设计是否落入涉案专利权的保护范围，利升公司提出的合法来源抗辩是否成立以及利升公司的民事法律责任应如何承担。（一）关于利升公司是否存在制造被诉侵权产品的行为的问题在本案中，虽然利升公司否认被诉侵权的台灯产品系由其所生产，并提供了佳某某公司与利升公司签订的采购合同、佳某某公司出货专用单以及货款支票存根等证据用以证明该台灯产品系其从佳某某公司采购所得。但是，根据本院查明的事实，被诉侵权的台灯产品本

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法知民初字第243号原告：漳州灿坤实业有限公司。住所地福建省龙海市，注册号3506004000xxxx1。法定代表人：潘志荣，该公司董事长。委托代理人：叶永清，广东聚理律师事务所律师。被告：佛山市利升光电有限公司。住所地广东省佛山市南海区，注册号4406820001xxxx4。法定代表人：王来秀，该公司经理。委托代理人：黄艳清，该公司项目经……