房屋租赁合同纠纷 （2014）榕民终字第3526号

原、被告间订立的《店铺租赁合同》真实、合法、有效，应受法律保护。据本院分析，被告于2013年8月30日向原告送达《解除租赁合同通知函》，单方行使解除权符合合同约定，已发生合同解除的效力。原告起诉缺乏事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十六条第一款之规定，判决：驳回原告林友财的诉讼请求。案件受理费35303元，由原告林友财负担。一审宣判后，原审原告林友财不服，向本院提起上诉。上诉人林友财上诉称：一、原审法院审理本案违反程序法规定，属于程序违法情形，应予纠正。二、本案的法律关系名为租赁关系，实为合作经营关系，原审法院将本案认为租赁关系，是认定法律关系错误，应予纠正。三、被上诉人在与上诉人合作经营的关系中，被上诉人应当承担相应的经营风险与责任，可被上诉人非但没有尽到自己的责任，还利用《商铺租赁合同》将这种风险与责任全部排除，相应地加重了上诉人的责任。原审法院对此节事实，也没有认定，属于遗漏认定事实。四、被上诉人现今主张解除《商铺租赁合同》将上诉人排除出乐购商场，其所援引的《商铺租赁合同》关于解除合同条款属于无效的格式条款。原审法院对条款

原、被告间订立的《店铺租赁合同》真实、合法、有效，应受法律保护。据本院分析，被告于2013年8月30日向原告送达《解除租赁合同通知函》，单方行使解除权符合合同约定，已发生合同解除的效力。原告起诉缺乏事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十六条第一款之规定，判决：驳回原告林友财的诉讼请求。案件受理费35303元，由原告林友财负担。一审宣判后，原审原告林友财不服，向本院提起上诉。上诉人林友财上诉称：一、原审法院审理本案违反程序法规定，属于程序违法情形，应予纠正。二、本案的法律关系名为租赁关系，实为合作经营关系，原审法院将本案认为租赁关系，是认定

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第3526号上诉人（原审原告）林友财，男，1968年4月29日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托代理人张宁、王荣坚，福建科衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）福建特易购置业有限公司，住所地福建省福州市仓山区浦上大道306号。法定代表人StevenAndrewRigby，董事长。委托代理人徐宇丹，福建吴浩沛律师事务所律师。上诉人林友……