买卖合同纠纷 （2021）川01民终6938号

《付款协议》抬头甲方虽写为“昆明鑫恒越门业有限公司”，但“代表人”签字处有许昌勇签字、恒越钢制门加工厂盖章，故应视为恒越钢制门加工厂系此协议当事人，该协议合法有效，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，可以认定昆明都成五金厂与恒越钢制门加工厂之间建立了买卖合同关系，根据《还款协议》可知，恒越钢制门加工厂尚欠昆明都成五金厂191,634元货款，且其承诺在2018年年底支付完货款，其逾期未付，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及一百六十一条的规定，恒越钢制门加工厂应支付昆明都成五金厂货款191,634元，恒越钢制门加工厂逾期付款已违约，双方约定了逾期付款利息按月利率1%计算，恒越钢制门加工厂逾期不支付货款给原告造成的损失主要为资金占用利息损失，在原告未举证证明其还有其他损失的情况下，双方约定的逾期付款利息过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，确定逾期利息以191,634元为

《付款协议》抬头甲方虽写为“昆明鑫恒越门业有限公司”，但“代表人”签字处有许昌勇签字、恒越钢制门加工厂盖章，故应视为恒越钢制门加工厂系此协议当事人，该协议合法有效，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，可以认定昆明都成五金厂与恒越钢制门加工厂之间建立了买卖合同关系，根据《还款协议》可知，恒越钢制门加工厂尚欠昆明都成五金厂191,634元货款，且其承诺在2018年年底支付完货款，其逾期未付，根据《中华人民

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6938号 上诉人（原审被告）：杨文平，男，1984年11月29日出生，汉族，住云南省昭通市鲁甸县。 上诉人（原审被告）：于成，男，1978年2月17日出生，汉族，住四川省射洪县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：马健，云南国奉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：熊治国，男，1977年4月19日出生，汉族，住四川省大英县。 被上诉……