侵害商标权纠纷 （2019）苏05知初900号

原告系涉案第1768947号“”、第8699703号“”注册商标的权利人，其依法享有的商标专用权应受法律保护，未经其许可，任何人不得在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的标识，或者销售侵犯其注册商标专用权的商品。本案中，被控侵权商品为白酒，与原告注册商标核定使用的商品属于同一类商品，在涉案白酒外包装盒的正反面、瓶身中部颈部显著位置均以较大字体突出标注“青花瓷”字样，具有区分商品来源的作用，构成商标法意义上的商标性使用行为；与原告的注册商标相比较除了在字体形状上略有区别外，字音字义相同，排列顺序相同，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，或者认为其与原告注册商标的商品有特定关联，属于侵犯原告注册商标专用权的商品。被告销售侵犯原告注册商标专用权的商品亦构成侵权，同时其未能提供充分证据证明被控侵权商品有合法来源，故应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，青花瓷公司无证据证明其因侵权行为所受到的实际损失，亦未提供被告侵权获利方面的证据，且在庭审中明确主张适用法定赔偿，本院综合考虑涉案商标知名度、侵权行为的性质、被控侵权商品的价格、被告经营场所的规模、位置以及原告

原告系涉案第1768947号“”、第8699703号“”注册商标的权利人，其依法享有的商标专用权应受法律保护，未经其许可，任何人不得在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的标识，或者销售侵犯其注册商标专用权的商品。本案中，被控侵权商品为白酒，与原告注册商标核定使用的商品属于同一类商品，在涉案白酒外包装盒的正反面、瓶身中部颈部显著位置均以较大字体突出标注“青花瓷”字样，具有区分商品来源的作用，构成商标法意义上的商标性使用行为；与原告的注册商标相比较除了在字体形状上略有区别外，字音字义相同，排列顺序相同，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，或者认为其与原告注册商标的商品有特定关

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05知初900号原告：青花瓷酒业集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区新房路3号院2号楼9层1008。法定代表人：朱明，董事长。委托诉讼代理人：张荣磊，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚青，江苏法德东恒律师事务所律师。被告：苏州市吴中区临湖浦庄申友超市，经营地址江苏省苏州市吴中区临湖镇（浦庄）南街46号。经营者：金学兴，男，196……