金融借款合同纠纷 （2019）晋09民终1029号

原告与被告赵某1赵某1赵某1、亢某亢某亢某、张某张某张某、孟某孟某孟某、贺某贺某贺某虽签订了《小额贷款联保借款合同》，但本案在审理过程中被告赵某1赵某1赵某1称当时只签订过联保合同，并未向原告申请过该笔借款，也未收到过原告发放的该笔借款。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案中，原告应对合同订立、生效、履行的事实承担举证责任，对于该借款是否发放至借款人本人手中，根据原告提供的现有证据仍未能充分证明借款当时已发放至借款人手中，并由借款人实际控制，原告对此事实未尽到完全举证责任，为进一步查明案件事实，本院通知原告单位的存折经办人、贷款发放人在指定期间到庭接受询问、进行质证，但上述人员均未到庭，原告应承担不利后果。在涉案贷款到期直至原告提起诉讼时的一年多时间里，原告并未向被告赵某1赵某1赵某1等

原告与被告赵某1赵某1赵某1、亢某亢某亢某、张某张某张某、孟某孟某孟某、贺某贺某贺某虽签订了《小额贷款联保借款合同》，但本案在审理过程中被告赵某1赵某1赵某1称当时只签订过联保合同，并未向原告申请过该笔借款，也未收到过原告发放的该笔借款。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案中，原告应对合同订立、

山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终1029号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司原平市支行，住所地原平市京原南路。负责人：姚涛，该行行长。委托诉讼代理人：高某高某高某，山西三众律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏某苏某苏某，山西三众律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赵某1赵某1赵某1，男，1966年7月16日出生，汉族，原平市人，原平市人，原平市人，农民。被……