合伙协议纠纷 （2019）粤03民终4040号

本案为合伙协议纠纷。洪国泉、鲁德强之间的《防水工程合作项目投资协议书》系双方的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。鲁德强辩称，涉案合同关于返还投资款及支付固定利润的约定违反法律的强制性规定，为无效条款。对此，原审法院认为，涉案合同为鲁德强向洪国泉返还投资款及支付固定利润设定了条件，即发包方根据施工进度支付工程款，同时，结合双方在签约时对工程经济价值800万元之估算，双方关于在工程结算后由鲁德强返还投资款50万元及支付固定收益60万元之约定未有明显不公，属双方真实意思表示，应予保护。鲁德强该答辩意见缺乏事实依据，原审法院不予采纳。2016年12月24日，鲁德强向洪国泉出具《还款承诺书》，承诺偿还洪国泉款项1160900元，其中包括投资款50万元、利润分红60万元及工资60900元。鲁德强未依约还款，构成违约，应承担还款责任。故洪国泉起诉要求鲁德强偿还投资款50万元、利润分红60万元及工资60900元具有事实和法律依据，原审法院予以支持。关于鲁德强付款条件是否成就、鲁德强是否具有还款义务之问题，原审法院进一步分析如下：其一，涉案合同签订后，洪国泉

本案为合伙协议纠纷。洪国泉、鲁德强之间的《防水工程合作项目投资协议书》系双方的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。鲁德强辩称，涉案合同关于返还投资款及支付固定利润的约定违反法律的强制性规定，为无效条款。对此，原审法院认为，涉案合同为鲁德强向洪国泉返还投资款及支付固定利润设定了条件，即发包方根据施工进度支付工程款，同时，结合双方在签约时对工程经济价值800万元之估算，双方关于在工程结算后由鲁德强返还投资款50万元及支付固定收益60万元之约定未有明显不公，属双方真实意思表示，应予保护。鲁德强该答辩意见缺乏事实依据，原审法院不予采纳。2016年12月24日

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终4040号上诉人（原审被告）：鲁德强，男，1967年7月8日出生，汉族，身份证住址：湖北省石首市。委托诉讼代理人：李琼丽，广东宝源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪国泉，男，1956年6月19日出生，汉族，身份证住址：广东省丰顺县。委托诉讼代理人：饶兴源，广东万乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晓杰，北京市京都（深圳）律师事务……