合同纠纷 （2018）苏06民终1413号
裁判要旨
本案的争议焦点为：2016年7月23日协议是否受胁迫、是否已撤销以及签订程序是否违法。依照法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。经过原审庭审调查，查明2016年7月23日协议系在南通市通州区派出所签订，因人民警察职责是依照国家法律，维护国家安全和社会秩序、保卫人民生命财产安全，故在无其他相反证据的情况下，身处派出所的蔡卫江人身财产安全应当受到保障。蔡卫江虽提供了事后相关录音材料，但根据2016年7月27日蔡卫江在南通市通州区派出所询问笔录中反映，其达成协议回家后，“当时我心里想对方毕竟丧失了亲人，被砸些东西也可以理解，而且玻璃什么的也不值钱，所以我当时就没往心里去”，可见严水生等四人因家属去世虽有过激行为，但尚不足以使蔡卫江心理上产生恐惧，并达到迫使蔡卫江不得不签订协议的程度。对于蔡卫江提出协议系严水生等四人拿回去签订，故协议签订程序违法的抗辩，无法律依据，法院不予采纳。综上，双方签订的2016年7月23日协议，系双方真实意思表示，合法有效，不存在可撤销的事由。当事人应当按照约定全面履行自己
摘要
蔡卫江与严水生、严小珍等合同纠纷二审民事判决书 合同纠纷
正文（节选）
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏06民终1413号上诉人（原审被告）：蔡卫江，男，1970年2月13日，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：颜玉珍，系蔡卫江的嫂子。被上诉人(原审原告)：严水生，男，1944年12月3日生，汉族，住南通市通州区。被上诉人(原审原告)：严小珍，女，1975年11月3日，汉族，住南通市通州区。被上诉人(原审原告)：严双娣，女，1979年9月6日……