行政确认 （2018）黔01行初873号之一

被告云岩区政府所实施的市西路环境综合整治工程系行政行为，但并非可诉的行政行为。可诉的行政行为必须具有处分性即对行政相对人的权利义务造成了实际负面影响。本案中，被告在市西路环境综合整治工程中实施的绿化休闲广场改造、地下人行通道建设行为均针对市政公共区域，并未直接针对原告廖顺林、姚茂平、吴碧凤等人所有的商铺，未对原告的合法权益造成直接影响。原告主张市西路环境综合整治行为导致其经营（或出租给他人经营）的店面无法正常开展经营活动，造成原告经济损失。原告所受影响属正常市政施工活动对施工区域内商户经营活动的普遍影响，系反射性利益的减损，并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的直接合法权益的减损，故上述行为不属于可诉的行政行为；被告在市西路环境综合整治工程中实施的沿街建筑立面整治行为属于业主的获利行为，并未对包括原告在内的商铺业主的合法权益造成负面影响，亦不属于可诉的行政行为。综上，被诉市西路环境综合整治行为并未对原告的合法权益造成实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”之

被告云岩区政府所实施的市西路环境综合整治工程系行政行为，但并非可诉的行政行为。可诉的行政行为必须具有处分性即对行政相对人的权利义务造成了实际负面影响。本案中，被告在市西路环境综合整治工程中实施的绿化休闲广场改造、地下人行通道建设行为均针对市政公共区域，并未直接针对原告廖顺林、姚茂平、吴碧凤等人所有的商铺，未对原告的合法权益造成直接影响。原告主张市西路环境综合整治行为导致其经营（或出租给他人经营）的店面无法正常开展经营活动，造成原告经济损失。原告所受影响属正常市政施工活动对施工区域内商户经营活动的普遍影响，系反射性利益的减损，并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的直接合法权益的减损，故上述行

贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔01行初873号之一原告廖顺林。原告姚茂平。原告吴碧凤。三原告共同委托代理人贾启华，北京市凯诺律师事务所律师。执业证号：11101199910740938三原告共同委托代理人和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。执业证号：11101201311752061被告贵阳市云岩区人民政府，住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道南段299号。法定代表人王黔，区长……