劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第151号

在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出的解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。乐金公司主张董明光在履行劳动合同过程中，存有相应违纪行为；其知道董明光具有违纪行为的来源及渠道系由董明光经营管理之辖区内的经销商甲公司总经理徐某的举报所致，由于举报人徐某未能出庭作证，又乐金公司提供的董明光与徐某签署的协议系影印件而不能提供原件，因此对乐金公司提供的徐某举报董明光相关违纪的证据不予采信。即使乐金公司接到经销商的举报后进行了调查，但该调查行为及调查结论均系建立在上述举报内容的基础之上，在没有其他证据加以印证以及未能得到董明光承认的前提下，实难认定董明光在工作中存在乐金公司主张的违纪行为。因此乐金公司作出的解除双方劳动合同的决定违法，其要求不予支付董明光赔偿金的诉讼请求，依据不足，不予支持。董明光在乐金公司处的工作年限，即双方争议的董明光进入乐金公司工作之起始时间，应由乐金公司提供职工名册或董明光本人填写的就职履历表等证据予以证明，乐金公司虽主张双方建立劳动关系的时间为2005年3月，但乐金公司未能提供上述证据以证明其主张；然而乐金公司提供的《董明光违规惩戒决议》中明确记载了董明

在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出的解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。乐金公司主张董明光在履行劳动合同过程中，存有相应违纪行为；其知道董明光具有违纪行为的来源及渠道系由董明光经营管理之辖区内的经销商甲公司总经理徐某的举报所致，由于举报人徐某未能出庭作证，又乐金公司提供的董明光与徐某签署的协议系影印件而不能提供原件，因此对乐金公司提供的徐某举报董明光相关违纪的证据不予采信。即使乐金公司接到经销商的举报后进行了调查，但该调查行为及调查结论均系建立在上述举报内容的基础之上，在没有其他证据加以印证以及未能得到董明光承认的前提下，实难认定董明光在工作中存在乐金公司主张的违纪行为

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第151号上诉人（原审原告）乐金生活健康贸易（上海）有限公司。法定代表人***，董事长。委托代理人邓晓芬，上海海颂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）董明光。委托代理人张杰，山东青大泽汇律师事务所律师。上诉人乐金生活健康贸易（上海）有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第21594号……