公司减资纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1340号

根据已查明的事实，生效判决已经认定东方公司的两次减资程序存在瑕疵，并比照抽逃出资的责任判决汽贸华东公司、地质公司、船舶公司、华源公司、一方物产公司、一方庆利公司在所登记减少的注册资本范围内承担了相应的民事责任。现宝联鑫公司主张汽贸华东公司在登记减少的注册资本所产生的利息范围内承担相应责任，于法不悖，原审法院予以支持。宝联鑫公司在（2012）浦民二（商）初字第3637号案件中，仅要求各原审被告在登记减少的注册资本范围内承担责任，并未涉及到利息，法院也未处理利息部分，宝联鑫公司在本案中主张利息并不违反法律规定，本案不存在违反“一事不再理”的情形。而根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条的规定（即“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。”），宝联鑫公司在（2012）浦民二（商）初字第3637号案件中要求各原审被告在登记减少的注册资本范围内承担责任，并未明确表示放弃利息，故诉讼时效中断的效力应及于其在本案中所主张的利息，原审法院对此抗辩不予采纳。宝联鑫公司现主张汽贸华东公司从东方公司作出

根据已查明的事实，生效判决已经认定东方公司的两次减资程序存在瑕疵，并比照抽逃出资的责任判决汽贸华东公司、地质公司、船舶公司、华源公司、一方物产公司、一方庆利公司在所登记减少的注册资本范围内承担了相应的民事责任。现宝联鑫公司主张汽贸华东公司在登记减少的注册资本所产生的利息范围内承担相应责任，于法不悖，原审法院予以支持。宝联鑫公司在（2012）浦民二（商）初字第3637号案件中，仅要求各原审被告在登记减少的注册资本范围内承担责任，并未涉及到利息，法院也未处理利息部分，宝联鑫公司在本案中主张利息并不违反法律规定，本案不存在违反“一事不再理”的情形。而根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1340号上诉人（原审被告）中国船舶工业物资总公司。上诉人（原审被告）中国地质物资供销总公司。被上诉人（原审原告）上海宝联鑫进出口有限公司。原审被告中国汽车贸易华东公司。原审被告中国华源生命产业有限公司。原审被告上海一方物产有限公司＊＊。原审被告上海一方庆利置业有限公司原审第三人东方物产（集团）有限公司。中国船舶工业物资总公……