金融借款合同纠纷 （2016）苏05民辖终957号

本案为金融借款合同纠纷。吴文标认可该案应移送其户籍所在地人民法院福建省晋江市人民法院管辖。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，根据农行吴江分行与捷丰公司签订的《流动资金借款合同》约定由债权人住所地人民法院管辖，根据农行吴江分行与保证人吴文标、洪玉彩签订的《最高额保证合同》约定由债权人住所地人民法院管辖，因此原审法院对本案具有管辖权，故吴文标提出的管辖异议不能成立，原审法院不予支持。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十五条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条的规定，裁定：驳回吴文标对本案管辖权提出的异议。上诉人吴文标不服原审裁定，向本院提起上诉称：双方所签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》均系格式合同文本，其中对于管辖的约定应认定无效。而吴文标的户籍所在地为福建省，故本案应移送福建省晋江市人民法院审理。二审经审查查明，2014年11月24日，捷丰公司作为借款人、农行吴江分行作为贷款人签订的《流动资金借款合同》第6.7.1条约定：

本案为金融借款合同纠纷。吴文标认可该案应移送其户籍所在地人民法院福建省晋江市人民法院管辖。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，根据农行吴江分行与捷丰公司签订的《流动资金借款合同》约定由债权人住所地人民法院管辖，根据农行吴江分行与保证人吴文标、洪玉彩签订的《最高额保证合同》约定由债权人住所地人民法院管辖，因此原审法院对本案具有管辖权，故吴文标提出的管辖异议不能成立，原审法院不予支持。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十五条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民辖终957号上诉人（原审被告）吴文标。被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司吴江分行，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇永康路202号。诉讼代表人陈刚，该分行负责人。被上诉人（原审被告）苏州市捷丰纺织科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区梅堰镇开发区。法定代表人吴文标，该公司总经理。被上诉人（原审被告）苏州天源担保投资有限公司，住所地……