共有纠纷 （2019）津03民终2917号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中张淑霞、邹妍主张其对地址上拆迁前的房屋享有物权，但张淑霞、邹妍提供的证据无法证实其该项主张，一审法院对此不予确认。张淑霞、邹妍主张其与邹德喜签订协议书，确认张淑霞、邹妍享有的涉案房屋平米数。由于张淑霞、邹妍提供的该协议没有张淑霞、邹妍及聂玉兰的签字，邹德喜认为其按手印的行为系邹妍欺骗所为，协议中邹德喜的盖章不是其本人所为，印章也不是其本人持有的印章，邹德喜本人也不识字，不会写字。鉴于此，该协议书存在重大瑕疵，不具备协议成立的基本要件，故该协议书一审法院不予确认。综上所述，张淑霞、邹妍主张邹德喜、聂玉兰返还房屋拆迁款，没有有事实及法律依据，一审法院不予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告张淑霞、邹妍的全部诉讼请求。案件受理费11036元，减半收取5518元，由张淑霞、邹妍负担。”二审中，张淑霞、邹妍提交证明一份，拟证明被拆迁房屋一共15间，其中10间包括上诉

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中张淑霞、邹妍主张其对地址上拆迁前的房屋享有物权，但张淑霞、邹妍提供的证据无法证实其该项主张，一审法院对此不予确认。张淑霞、邹妍主张其与邹德喜签订协议书，确认张淑霞、邹妍享有的涉案房屋平米数。由于张淑霞、邹妍提供的该协议没有张淑霞、邹妍及聂玉兰的签字，邹德喜认为其按手印的行为系邹妍欺骗所为，协议中邹德喜的盖章不是其本人所为，印章也不是其本人持有的印章，邹德喜本人也不识字，不会写字。鉴于此，该协议书存在重大瑕疵，不具备

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2917号上诉人（原审原告）：张淑霞，女，1965年9月23日出生，汉族，新河物流集团职工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：尹峥，滨海新区瀛通法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：邹妍，女，1988年4月5日出生，汉族，解放路麦当劳职工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：尹峥，滨海新区瀛通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）……