买卖合同纠纷 （2021）桂02民终2174号

分析韦志雄的上诉请求，归纳本案争议焦点：1、马学斌已支付20万元如何定性；2、是否遗漏王杨为当事人。 对焦点1、根据《铁矿石购销合同》，虽然双方未约定违约责任以及定金条款，但是根据该《合同》笫八条明确约定了先款后货，因此，对韦志雄称马学斌向其转款20万元应是定金，并非是货款，对此马学斌并不认可，且从韦志雄提供证据来分析并不能佐证其主张，其辩称与事实不符。一审法院根据本案事实及证据，认定马学斌向转韦志雄转款是货款，判决韦志雄向马学斌返还20万元及利息，该判决并无不当，本院予以确认。故对于韦志雄认为收到马学斌的20万元应当是定金，而非货款，不应向马学斌返还的上诉意见，本院不予支持。 对焦点2、本案中，王杨既不是合同的相对人，也不是货款的付款人，而韦志雄称王杨与马学斌是合伙关系或是马学斌的代理人，并无证据予以佐证，且韦志雄并未与马学斌直接联系，其提供与王杨的微信截图、录音等证据及王杨是否参与诉讼，应与本案无直接关联性。故对于韦志雄认为本案遗漏王杨作为本案原告的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人韦志雄上诉请求不成立，应予以驳回，据此，依照《中华人民共

分析韦志雄的上诉请求，归纳本案争议焦点：1、马学斌已支付20万元如何定性；2、是否遗漏王杨为当事人。 对焦点1、根据《铁矿石购销合同》，虽然双方未约定违约责任以及定金条款，但是根据该《合同》笫八条明确约定了先款后货，因此，对韦志雄称马学斌向其转款20万元应是定金，并非是货款，对此马学斌并不认可，且从韦志雄提供证据来分析并不能佐证其主张，其辩称与事实不符。一审法院根据本案事实及证据，认定马学斌向转韦志雄转款是货款，判决韦志雄向马学斌返还20万元及利息，该判决并无不当，本院予以确认。故对于韦志雄认为收到马学斌的20万元应当是定金，而非货款，不应向马学斌返还的上诉意见，本院不予支持。 对焦点2、本案

广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终2174号 上诉人（原审被告）：韦志雄，男，1963年8月15日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市鹿寨县。 委托诉讼代理人：曾海荣，广西银正（柳江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗颖新，广西银正（柳江）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：马学斌，男，1978年10月12日出生，汉族，住所地重庆市黔江区。 委……