建筑设备租赁合同纠纷 （2017）皖15民终263号

被告广厦安徽创业公司承建被告粤通公司的恒大御景湾项目，原告远大公司为被告广厦安徽创业公司提供建筑设备，双方签订合同并已实际履行完毕，且对租赁费用结算无异议，予以确认。庭审中，被告广厦安徽创业公司不主张5000元塔吊维修费用，原告远大公司承认7500元塔吊拆除费用，系当事人自认和处分行为，该院予以采信。被告粤通公司虽辩称不承担连带责任，并举证证明其协助执行数额大，但粤通公司未提供证据证明其与被告广厦安徽创业公司之间工程款结算支付完毕，故粤通公司作为工程发包方应在未付工程款范围内承担责任。原告远大公司向被告吴明竹、司红海主张权利，但未提供证据证明其与本案存在关联，且庭审反映出被告吴明竹、司红海系被告广厦安徽创业公司项目部人员，故对该主张该院不予支持。本案原告远大公司租赁费用105699元（163199元-50000元-7500元=105699元）。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司在

被告广厦安徽创业公司承建被告粤通公司的恒大御景湾项目，原告远大公司为被告广厦安徽创业公司提供建筑设备，双方签订合同并已实际履行完毕，且对租赁费用结算无异议，予以确认。庭审中，被告广厦安徽创业公司不主张5000元塔吊维修费用，原告远大公司承认7500元塔吊拆除费用，系当事人自认和处分行为，该院予以采信。被告粤通公司虽辩称不承担连带责任，并举证证明其协助执行数额大，但粤通公司未提供证据证明其与被告广厦安徽创业公司之间工程款结算支付完毕，故粤通公司作为工程发包方应在未付工程款范围内承担责任。原告远大公司向被告吴明竹、司红海主张权利，但未提供证据证明其与本案存在关联，且庭审反映出被告吴明竹、司红海系被

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖15民终263号上诉人（原审被告）:六安粤通置业有限公司,住所地安徽省六安市梅山南路政务中心三楼（市招商局内）,统一社会信用代码91341500578541399G。法定代表人：开锋，该公司经理。委托诉讼代理人：许亚明，该公司员工。被上诉人（原审原告）:六安市远大工程机械租赁有限公司,住所地安徽省六安市万佛路桃源小区,社会统一信用代码9134……