被继承人债务清偿纠纷 （2014）浙甬民一终字第610号

陈某乙、陈某丙质证意见成立，且上述两位证人证言不足以证明陈某甲曾向陈某乙、陈某丙催讨借款等事实，故本院对该组证据不予采信。二审经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：陈某乙、陈某丙虽对借款真实性有异议，但并未提起上诉，亦未充分举证反驳，故本院对相关异议不予支持。但是，诉讼时效制度之本意在于敦促权利人及时行使权利，陈某甲在出具借条的陈志能及其配偶死亡多年后才主张权利，显然不符诉讼时效制度的立法精神，而其提供的证据不能充分证实其在时效期间内积极主张权利，原审法院据此认定本案诉讼时效已过并无不当，本院予以维持。综上，陈某甲的上诉请求理由均不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人陈某甲负担。本判决为终审判决。审 判 长　倪春艳审 判 员　陈　艳审 判 员　刘振宇二〇一四年十月十三日代书记员　贺佳薇

陈某乙、陈某丙质证意见成立，且上述两位证人证言不足以证明陈某甲曾向陈某乙、陈某丙催讨借款等事实，故本院对该组证据不予采信。二审经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：陈某乙、陈某丙虽对借款真实性有异议，但并未提起上诉，亦未充分举证反驳，故本院对相关异议不予支持。但是，诉讼时效制度之本意在于敦促权利人及时行使权利，陈某甲在出具借条的陈志能及其配偶死亡多年后才主张权利，显然不符诉讼时效制度的立法精神，而其提供的证据不能充分证实其在时效期间内积极主张权利，原审法院据此认定本案诉讼时效已过并无不当，本院予以维持。综上，陈某甲的上诉请求理由均不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决无

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民一终字第610号上诉人（原审原告）：陈某甲。委托代理人：王国权。被上诉人（原审被告）：陈某乙。被上诉人（原审被告）：陈某丙。上述俩被上诉人共同的委托代理人：葛亮。上诉人陈某甲因被继承人债务清偿纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2014年6月20日作出的（2013）甬慈浒民初字第267号民事判决，于2014年7月17日向本院提起上诉。本院……