所有权纠纷 （2014）浙绍民终字第195号

该证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，不属于二审中的新的证据，故本院依法不予认定。被上诉人叶建中、叶友根、祝霞仙在二审中未提供新的证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。本院认为，本案的争议焦点在于原审法院认定上诉人对三间辅助房不享有所有权是否正确。因农村宅基地审批系以户为单位，故在审批之宅基地上建造房屋的所有人应为全体在册人口。本案中在1989年12月20日同意扩建房屋（含辅助房）的批文中，在册人口共六人，但并无上诉人梁阿娟，故上诉人对三间辅助房并不享有所有权。虽然该三间辅助房系在上诉人与被上诉人叶建中婚后建造，但这并不影响房屋所有权归属。至于上诉人所称该三间辅助房于2003年建造，已超过应在两年内建房的限制，但该主张并非本案审查范围，也不能导致房屋所有权发生变化。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人梁阿娟负担。本判决为终审判决。审　判　长　　毛振宇代理审判

该证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，不属于二审中的新的证据，故本院依法不予认定。被上诉人叶建中、叶友根、祝霞仙在二审中未提供新的证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。本院认为，本案的争议焦点在于原审法院认定上诉人对三间辅助房不享有所有权是否正确。因农村宅基地审批系以户为单位，故在审批之宅基地上建造房屋的所有人应为全体在册人口。本案中在1989年12月20日同意扩建房屋（含辅助房）的批文中，在册人口共六人，但并无上诉人梁阿娟，故上诉人对三间辅助房并不享有所有权。虽然该三间辅助房系在上诉人与被上诉人叶建中婚后建造，但这并不影响房屋所有权归

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍民终字第195号上诉人（原审原告）梁阿娟。被上诉人（原审被告）叶建中。被上诉人（原审被告）叶友根。被上诉人（原审被告）祝霞仙。三被上诉人之委托代理人（特别授权代理）吕慧萍。上诉人梁阿娟因所有权纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2013）绍虞民初字第1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月27日立案受理后，依法组成合议……