房屋买卖合同纠纷 （2021）闽06民终1252号

双方当事人的争议焦点是：1.罗小平总共支付的购房款数额。2.哪一方存在违约行为及应支付的违约金数额。关于第一个争议焦点：在2017年11月9日前，高然与罗小平之间的转账除了案涉购房款外，双方还存在其他经济往来。罗小平主张转账除了注明是购买玉器的款项外，其余款项均是其支付的购房款，依据不足，不予采纳。罗小平、高然与案外人孟令才于2017年11月9日签订的《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，罗小平主张《补充协议》所确认的款项与实际支付的购房款数额不符，依据不足，依法采信《补充协议》上载明的已支付的购房款的数额。即罗小平在2017年11月9日之前总共支付购房款880000元，于2017年11月9日当日支付购房款1000000元（其中500000元代高然支付给孟令才，高然实际收到500000元），尚欠购房款1350000元。高然与罗小平于2019年7月9日签订的《补充合同》上载明罗小平至当日总共支付购房款2210000元，而高然也认可罗小平于2018年11月1日代其支付450000元给孟令才，可见《补充合同》载明的购房款数额与事实不符（于2017年11月9日已支付购房款1880000元，加

双方当事人的争议焦点是：1.罗小平总共支付的购房款数额。2.哪一方存在违约行为及应支付的违约金数额。关于第一个争议焦点：在2017年11月9日前，高然与罗小平之间的转账除了案涉购房款外，双方还存在其他经济往来。罗小平主张转账除了注明是购买玉器的款项外，其余款项均是其支付的购房款，依据不足，不予采纳。罗小平、高然与案外人孟令才于2017年11月9日签订的《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，罗小平主张《补充协议》所确认的款项与实际支付的购房款数额不符，依据不足，依法采信《补充协议》上载明的已支付的购房款的数额。即罗小平在2017年11月9日之前总共支付购房款880000元，于2017年11月9

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终1252号上诉人（原审原告、反诉被告）：罗小平，男，1968年6月21日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。委托诉讼代理人：林乐楷，福建九信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱毅，福建九信律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：江**基，男，1959年10月20日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。委托诉讼代理人：曾伟国，福建维堂律师事……