金融借款合同纠纷 （2019）鲁16民再11号

主合同双方协议以新贷偿还旧贷的，同一保证人在前后二次保证中，第二次保证合同未加重保证人责任的情况下，主合同双方当事人变更借款用途，即使存在串通，无须经保证人同意，保证人也应承担保证责任的观点，是错误的。一、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。此条第二款所称的“新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”是在第一款“新贷偿还旧贷”的前提下，即前后贷的同一保证人知道是以“新贷还旧贷”，贷款的用途项目中，也系“偿还旧贷”前提下才适用，在一审庭审时，东营滨州沾化支行仍然坚持认为本案所涉借款用途是购买一四丁二醇，不是“以新贷还旧贷，一审、二审结合陈猛等证人证言和东营滨州沾化支行转账信息都已查明此事实。因此上述第三十九条第二款规定就不适用于三申请人，只可依据第一款来认定本案，三申请人不承担保证责任。艾海得公司是故意欺骗我方，我方当事人不知情。二、在借款保证合同中，被申请人向申请人做了虚假陈述，串通欺骗申请人，骗取申请人提供担保。《担保法解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保

主合同双方协议以新贷偿还旧贷的，同一保证人在前后二次保证中，第二次保证合同未加重保证人责任的情况下，主合同双方当事人变更借款用途，即使存在串通，无须经保证人同意，保证人也应承担保证责任的观点，是错误的。一、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。此条第二款所称的“新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”是在第一款“新贷偿还旧贷”的前提下，即前后贷的同一保证人知道是以“新贷还旧贷”，贷款的用途项目中，也系“偿还旧贷”前提下才适用，在一审庭审时，东营滨州沾化支行仍然坚持认为本案所涉借款用途是购买

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民再11号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东沾化昌达化工有限公司，住所地：山东沾化经济开发区富源五路。法定代表人：崔洪昌，总经理。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔洪昌，男，1954年5月28日出生，汉族，住山东沾化经济开发区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：武威，女，1954年4月14日出生，汉族，住山东沾化经济开发……