劳动合同纠纷 （2017）苏01民终3289号

本案的争议焦点为：1.吴俊是否存在严重违反工行江苏省分行规章制度及法律规定的行为，工行江苏省分行对吴俊的处分决定是否符合事实及法律规定，对吴俊进行工作地点、工作岗位调整是否合法合理；2.工行江苏省分行是否应当向吴俊补足减少的工资；3、工行扬州分行2015年11月25日对吴俊作出的《终止劳动关系通知书》是否符合法律规定。关于争议焦点1。虽然工行江苏省分行所提交的《融资服务协议》、《合作意向书》、《协议》均为复印件，但第一，以上复印件均为工行江苏省分行监察部门对吴俊进行调查时吴俊本人所提交，且均有吴俊本人签名确认。第二，以上协议、意向书有肖某、陈惠国、徐顺新等人的签名及仪征市十二圩沿江船舶配件厂、扬州菜花香食品有限公司盖章。李某的签名系吴俊代签。第三，在工行江苏省分行2015年3月9日对肖某的谈话笔录中，肖某作为举报人，证明吴俊利用职务之便参与肖某的民间融资，并谋取利益。吴俊违规投资经商。第四，在工行江苏省分行2015年7月30日对李某的谈话笔录中。李某认可这两年与姐姐、姐夫之间往来不怎么多，也没有委托吴俊办什么事，这两年肖某没有与其联系，都是吴俊与肖某联系，之前不认识肖某，是吴俊介绍才认

本案的争议焦点为：1.吴俊是否存在严重违反工行江苏省分行规章制度及法律规定的行为，工行江苏省分行对吴俊的处分决定是否符合事实及法律规定，对吴俊进行工作地点、工作岗位调整是否合法合理；2.工行江苏省分行是否应当向吴俊补足减少的工资；3、工行扬州分行2015年11月25日对吴俊作出的《终止劳动关系通知书》是否符合法律规定。关于争议焦点1。虽然工行江苏省分行所提交的《融资服务协议》、《合作意向书》、《协议》均为复印件，但第一，以上复印件均为工行江苏省分行监察部门对吴俊进行调查时吴俊本人所提交，且均有吴俊本人签名确认。第二，以上协议、意向书有肖某、陈惠国、徐顺新等人的签名及仪征市十二圩沿江船舶配件厂、

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终3289号上诉人(原审原告)：吴俊,男,1967年10月15日出生,汉族,住南京市。委托诉讼代理人：谈志全，江苏中立信律师事务所律师。上诉人（原审被告）:中国工商银行股份有限公司扬州分行,住所地江苏省扬州市文昌西路1号。负责人:徐扬,中国工商银行股份有限公司扬州分行行长。委托诉讼代理人：吴沅沅，女，中国工商银行股份有限公司江苏省分行员……