广告合同纠纷 （2018）京03民终3130号

本案涉及两个焦点问题，第一，广告发布合同的双方如何确定；第二，本案广告费的金额如何确定。关于第一个焦点问题。虽然应盟公司与分播时代公司曾经签订过《移动互联网广告合作合同》，但是该合同的有效期只到2014年12月31日，本案的广告业务发生在2015年，故《移动互联网广告合作合同》不能作为确定合同双方及权利义务的合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。双方未能形成书面的合同，并不等于双方之间没有合同关系。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。2015年6月25日，分播时代公司职员张洪悦向邑盟公司职员谢伟发送的邮件，确定了广告的内容、发布时间、发布方式，构成了要约。应盟公司接受要约后，为分播时代公司发布了广告。应盟公司与分播时代公司之间成立了事实上的广告合同关系，其内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。虽然2015年3月份由邑盟公司向鸿腾驰骋公司开具了发票，但是在邑盟公司与鸿腾驰骋公司无书面合同的情况下，3月份的付款方式并不能改变法院依据

北京分播时代网络科技有限公司与上海应盟广告有限公司广告合同纠纷二审民事判决书 广告合同纠纷

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终3130号上诉人（原审被告）：北京分播时代网络科技有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄村南北方丝绸厂7号平房107室。法定代表人：石金慧，总经理。委托诉讼代理人：汤巍，北京市安理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海应盟广告有限公司，住所地上海市黄浦区西藏南路218号804A室。法定代表人：冯涛，执行董事。委托诉讼代理人：冀悦文，北京……