民间借贷纠纷 （2016）苏05民终4278号

当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。自然人之间的民间借贷关系成立并生效的法律构成要件，一是款项实际交付，二是双方存在借贷合意。关于款项的交付，陆海珍、刘革均确认刘革曾收到陆海珍转账的7000000元，故原审法院对该事实予以确认。关于借贷合意，陆海珍称双方并未签订书面借贷协议，但有口头的借贷合意，而陆海珍在原审庭审中又陈述在本案所涉款项的转账前双方并不认识且未碰过面，是案外人沈健向其陈述刘革想要借款7000000元，基于对沈健陈述事实的信任即向刘革转账7000000元。在陆海珍委托律师发出的《律师函》中也称陆海珍、刘革双方之间并没有任何的经济往来及债务纠纷。此外，根据刘革所提供的《借款协议》、《还款承诺书》等证据，案外人沈健为陈刚向刘革所借的10000000元借款承担相应的保证义务，再结合陆海珍所称的借款过程中沈健所起的作用，因此，本案所涉款项并不能排除系为沈健通过陆海珍的账户或委托陆海珍向刘革归还陈刚向其所借的10000000元款项中的一部分。根据《最高人民法院》，陆海珍仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,刘革抗辩

当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。自然人之间的民间借贷关系成立并生效的法律构成要件，一是款项实际交付，二是双方存在借贷合意。关于款项的交付，陆海珍、刘革均确认刘革曾收到陆海珍转账的7000000元，故原审法院对该事实予以确认。关于借贷合意，陆海珍称双方并未签订书面借贷协议，但有口头的借贷合意，而陆海珍在原审庭审中又陈述在本案所涉款项的转账前双方并不认识且未碰过面，是案外人沈健向其陈述刘革想要借款7000000元，基于对沈健陈述事实的信任即向刘革转账7000000元。在陆海珍委托律师发出的《律师函》中也称陆海珍、刘革双方之间并没

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终4278号上诉人（原审原告）陆海珍。委托代理人曹健，江苏新天伦（北京）律师事务所律师。委托代理人顾亚宾，江苏新天伦（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘革。委托代理人孙雁，江苏蓝之天律师事务所律师。上诉人陆海珍因民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第04783号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016……