财产损害赔偿纠纷 （2017）最高法民申2415号

本案的争议焦点有二：一是原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；二是原判决适用法律是否错误。（一）原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明关于三合堰水利站是否承担赔偿责任的问题。造成本案事故的原因有二：一是金达公司新开挖沟渠改变原有地貌、形成汇水区域，无疏通排放功能；二是上游汇入该沟渠的水流流量过大。三合堰水利站是案涉分水渠工程项目的发包方，根据其与金达公司签订的《安全生产合同》的约定，三合堰水利站应当组织对金达公司施工现场进行安全生产检查，监督金达公司及时发现处理各种安全隐患。本案中，三合堰水利站在案涉分水渠工程施工过程中，未充分履行安全生产监管职责，未及时发现金达公司未依法施工的事实，存在一定过错，三合堰水利站应当对案涉事故的发生承担一部分责任。三合堰水利站认为其没有实施任何侵权行为，无任何过错，不应当承担赔偿责任的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。关于三合堰水利站承担赔偿责任比例如何确定的问题。原审法院在综合考虑暴雨天气原因以及各方当事人的过错原因力、评估报告所依据的原始资料未能提供、海特尔彩印厂未交出受损财产残值等情况的基础上，酌情认定三合堰水利站承担295238.8元的赔偿责任

本案的争议焦点有二：一是原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；二是原判决适用法律是否错误。（一）原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明关于三合堰水利站是否承担赔偿责任的问题。造成本案事故的原因有二：一是金达公司新开挖沟渠改变原有地貌、形成汇水区域，无疏通排放功能；二是上游汇入该沟渠的水流流量过大。三合堰水利站是案涉分水渠工程项目的发包方，根据其与金达公司签订的《安全生产合同》的约定，三合堰水利站应当组织对金达公司施工现场进行安全生产检查，监督金达公司及时发现处理各种安全隐患。本案中，三合堰水利站在案涉分水渠工程施工过程中，未充分履行安全生产监管职责，未及时发现金达公司未依法施工的事实，存在一定过

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申2415号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：大邑县三合堰灌区水利站。住所地：四川省成都市大邑县晋原镇富民路***号。法定代表人：周晓甫，该站站长。委托诉讼代理人：王军，四川颂法律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：成都海特尔包装彩印厂。住所地：四川省成都市大邑县晋原镇工业集中发展区南区（泗马村5、7社）。投资人：王巧……