民间借贷纠纷 （2014）榕民终字第2453号

原告以其存入合伙体的银行存款凭证及流水单，作为被告刘世春、被告陈希、被告黄孙群成立的合伙体向其借款的依据，并以借款法律关系起诉至本院，要求六被告归还借款本息。而诸被告认为原、被告之间并不存在借款关系，而是原告的丈夫薛潮锋隐名在被告黄孙群名下对合伙体进行合伙投资。因此，原告与被告刘世春、被告陈希、被告黄孙群成立的合伙体是否存在借款法律关系成为本案争议的焦点。原审判决认为：原告提交的银行存款凭证及流水单不足以证明原告与被告刘世春、被告陈希、被告黄孙群成立的合伙体存在借款法律关系。而被告所提交的证据，虽没有原告方红或薛潮锋签名的书面合伙投资的协议，但根据合伙体向原告支付的红利，其金额比例与《福州投资发展公司股东协议书》的约定相符，也与合伙体向其他合伙人支付的红利比例相符。被告黄孙群向原告汇款的“摘要”为“薛潮锋股”，也可认定合伙体向原告支付的是投资红利，而并非利息。证人张庆兆、赖劳荣等作为合伙体的隐名合伙人及薛潮锋的同事，所提供的证人证言也证明本案讼争的500万元款项系薛潮锋隐名在被告黄孙群名下向合伙体汇入的合伙投资款项。根据高度盖然性的证明标准，本院认为原告方红与被告刘世春、被告陈希、被告

原告以其存入合伙体的银行存款凭证及流水单，作为被告刘世春、被告陈希、被告黄孙群成立的合伙体向其借款的依据，并以借款法律关系起诉至本院，要求六被告归还借款本息。而诸被告认为原、被告之间并不存在借款关系，而是原告的丈夫薛潮锋隐名在被告黄孙群名下对合伙体进行合伙投资。因此，原告与被告刘世春、被告陈希、被告黄孙群成立的合伙体是否存在借款法律关系成为本案争议的焦点。原审判决认为：原告提交的银行存款凭证及流水单不足以证明原告与被告刘世春、被告陈希、被告黄孙群成立的合伙体存在借款法律关系。而被告所提交的证据，虽没有原告方红或薛潮锋签名的书面合伙投资的协议，但根据合伙体向原告支付的红利，其金额比例与《福州投资

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第2453号上诉人（原审原告）方红，女，1979年4月6日出生，汉族，住福建省闽清县。委托代理人许培卿、曹卫，福建闽天律师事务所律师被上诉人一（原审被告）刘世春，男，1975年12月5日出生，汉族，住福州市鼓楼区。被上诉人二（原审被告）徐燕霞，女，1975年5月18日出生，汉族，住福州市鼓楼区。被上诉人三（原审被告）黄孙群，男，1977……