房屋租赁合同纠纷 （2019）晋01民终3662号

部分中认定双方关于商业管理公司的选择的约定，不属于担保法意义上的保证，以及被上诉人新大陆公司已履行了双方约定的义务的事实，存在严重错误；一审法院认为二被上诉人不存在相互经营控制等公司人格混同的行为事实认定存在错误。被上诉人山西同至人购物中心有限公司未到庭，未提交书面答辩意见。被上诉人山西新大陆房地产开发有限公司未到庭，未提交书面答辩意见。上诉人李瑞向一审法院提出诉讼请求：1、判令同至人公司支付拖欠经营性收益（实际为房租收益）暂定98207.49元（直至法院裁判下发），支付违约金暂定5303.21元（直至法院裁判下发），总计暂定103510.70元（直至法院裁判下发）；2、判令新大陆公司承担连带担保责任。一审法院认定事实如下：2012年5月23日，原告李瑞与被告新大陆公司签订了编号为20092000689的《商品房买卖合同》，原告李瑞以1309433元购买被告新大陆公司开发的位于朝阳街39号商贸广场新东方品牌大世界（暂定名）第1幢-1层0153号商铺一套。该合同附件四合同补充协议约定由被告新大陆公司（甲方）为原告李瑞（乙方）选择商业管理公司，甲方应当保证商业管理公司有较好的声誉，有相应的

部分中认定双方关于商业管理公司的选择的约定，不属于担保法意义上的保证，以及被上诉人新大陆公司已履行了双方约定的义务的事实，存在严重错误；一审法院认为二被上诉人不存在相互经营控制等公司人格混同的行为事实认定存在错误。被上诉人山西同至人购物中心有限公司未到庭，未提交书面答辩意见。被上诉人山西新大陆房地产开发有限公司未到庭，未提交书面答辩意见。上诉人李瑞向一审法院提出诉讼请求：1、判令同至人公司支付拖欠经营性收益（实际为房租收益）暂定98207.49元（直至法院裁判下发），支付违约金暂定5303.21元（直至法院裁判下发），总计暂定103510.70元（直至法院裁判下发）；2、判令新大陆公司承担连带

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终3662号上诉人（原审原告）：李瑞，男，1984年4月27日出生，汉族，住山西省临汾市。委托诉讼代理人：郭可淳，山西国士律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西同至人购物中心有限公司，住所地太原市迎泽区朝阳街39号同至人购物中心。法定代表人：郝丽峰，总经理。被上诉人（原审被告）：山西新大陆房地产开发有限公司，住所地太原市漪汾街79号。法定代……