劳动合同纠纷 （2013）沪二中民三（民）终字第1405号

双方当事人对于瑞源公司告知赵福平解除双方劳动合同的时间存在争议：瑞源公司主张其在2013年3月20日已告知赵福平于该日16：40分解除双方劳动合同；赵福平则称其系在2013年4月11日才收到瑞源公司邮寄的解除劳动合同通知书，在此之前，瑞源公司未告知过其解除双方劳动合同的事实。原审法院根据双方当事人的陈述及双方当事人提供的相关证据，推定瑞源公司于2013年3月21日上午口头告知了赵福平解除劳动合同的事实，并作了详细、合理的阐述，本院对此予以认同，不再赘述。基于该认定的事实，赵福平主张2013年3月21日至4月11日的待岗工资无事实依据，原审法院驳回其相关诉请，无不当，本院予以维持。对于瑞源公司是否应当支付赵福平违法解除劳动合同赔偿金的争议。本案中，瑞源公司主张其解除赵福平劳动合同的理由有两点：其一是赵福平在入职时的信息登记表中填写的其2010年至2011年在长城自控设备有限公司担任检验主管的工作经历是虚假的，而赵福平该工作经历是瑞源公司录用赵福平的首要条件；其二是赵福平在2013年3月15日至20日期间未至瑞源公司调整后的工作岗位上班，构成旷工4天。对于瑞源公司主张的第一项解除双方劳动合

双方当事人对于瑞源公司告知赵福平解除双方劳动合同的时间存在争议：瑞源公司主张其在2013年3月20日已告知赵福平于该日16：40分解除双方劳动合同；赵福平则称其系在2013年4月11日才收到瑞源公司邮寄的解除劳动合同通知书，在此之前，瑞源公司未告知过其解除双方劳动合同的事实。原审法院根据双方当事人的陈述及双方当事人提供的相关证据，推定瑞源公司于2013年3月21日上午口头告知了赵福平解除劳动合同的事实，并作了详细、合理的阐述，本院对此予以认同，不再赘述。基于该认定的事实，赵福平主张2013年3月21日至4月11日的待岗工资无事实依据，原审法院驳回其相关诉请，无不当，本院予以维持。对于瑞源公司是

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民三（民）终字第1405号上诉人（原审原告）赵福平。被上诉人（原审被告）上海瑞源印刷机械有限公司。法定代表人帅鸿元。委托代理人胡良谊。上诉人赵福平因劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民四（民）初字第718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵福平，被上诉人上海瑞源印刷机械有限公司（……