房屋租赁合同纠纷 （2016）苏05民终5466号

合同具有相对性，合同只对缔约当事人具有法律拘束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，除合同当事人以外的任何其他人不得请求享有合同上的权利。本案所涉的房屋租赁使用合同无论从形式上来看，还是从合同内容上来看，均无法看出李芙蓉当时签订合同系代表原审原告，原审原告也没有提供相应的证据证明当时李芙蓉系代表公司签订合同，同时原审被告明确表示当时李芙蓉并未声明系代表原审原告签订合同，原审被告认为合同的相对方就是李芙蓉。另外，李芙蓉在签订合同时，既不是法定代表人，也不是原审原告的员工或股东，不具备相应的代表公司的表象，在原审被告坚持认为合同的相对方不是原审原告而是李芙蓉的情况下，原审原告不能通过事后追认的方式从第三人的身份转化为合同当事人的身份。综上，原审法院认定，本案所涉合同的当事人为李芙蓉与殷国明，原审原告并非合同当事人，无权向原审被告主张合同权利。因原审原告并非合同当事人，与本案没有直接利害关系，不符合起诉的条件，故应当驳回原审原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第（三）项之规定，一审法院裁定：驳回苏州市华新橡塑机电有限公司的起诉。二审另查明

合同具有相对性，合同只对缔约当事人具有法律拘束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，除合同当事人以外的任何其他人不得请求享有合同上的权利。本案所涉的房屋租赁使用合同无论从形式上来看，还是从合同内容上来看，均无法看出李芙蓉当时签订合同系代表原审原告，原审原告也没有提供相应的证据证明当时李芙蓉系代表公司签订合同，同时原审被告明确表示当时李芙蓉并未声明系代表原审原告签订合同，原审被告认为合同的相对方就是李芙蓉。另外，李芙蓉在签订合同时，既不是法定代表人，也不是原审原告的员工或股东，不具备相应的代表公司的表象，在原审被告坚持认为合同的相对方不是原审原告而是李芙蓉的情况下，原审原告不能通过事后追认

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏05民终5466号上诉人（原审原告）：苏州市华新橡塑机电有限公司，住所地苏州市姑苏区东中市27号。法定代表人：詹旋，总经理。委托诉讼代理人：石峰，江苏仁海方舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷国明。委托诉讼代理人：高叙法，江苏平江律师事务所律师。上诉人苏州市华新橡塑机电有限公司因与被上诉人殷国明房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民……