金融借款合同纠纷 （2016）陕08民初390号

原告中国信达公司陕西省分公司与工商行榆林分行依法签订的信陕-A-2015-002-11号《债权转让协议》真实合法有效，双方并在《陕西日报》刊登了债权转让通知及债务催收联合公告，原告因此而成为本案争议借款的合法债权人，其依法有权向被告主张权利。合法的借贷关系受法律保护。被告与工商行榆林分行之间签订的《网贷通循环借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务，工商行榆林分行依约履行了发放贷款的义务，被告榆林潮源公司未按合同约定履行还款义务，依法应继续履行还款的法律责任。关于被告应偿还的贷款本金及利息的问题。经查，被告榆林潮源公司于2014年6月13日向工商行榆林分行偿还本金300634.53元，其实际下欠工商行榆林分行本金为29499365.47元，与原告诉请被告应还款金额相吻合，被告对此亦无异议，故本院对原告诉请的借款本金予以支持。因原告的债权是基于债权转让取得的，故其诉请借款本金的相应利息应按借款合同的约定履行。综上，原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告所持利息过高之理由不能成立，本院不予采纳。根据

原告中国信达公司陕西省分公司与工商行榆林分行依法签订的信陕-A-2015-002-11号《债权转让协议》真实合法有效，双方并在《陕西日报》刊登了债权转让通知及债务催收联合公告，原告因此而成为本案争议借款的合法债权人，其依法有权向被告主张权利。合法的借贷关系受法律保护。被告与工商行榆林分行之间签订的《网贷通循环借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务，工商行榆林分行依约履行了发放贷款的义务，被告榆林潮源公司未按合同约定履行还款义务，依法应继续履行还款的法律责任。关于被告应偿还的贷款本金及利息的问题。经查，被告榆林潮源公司于2014年6月13日

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕08民初390号原告：中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司。负责人：李小昭。委托代理人：白云。委托代理人：郭军峰。被告：榆林潮源商贸有限公司。法定代表人：李先朝。委托代理人：王浩。被告：榆林市榆阳区详园旅游度假村有限公司。法定代表人：李成。被告：李成。二被告的共同委托代理人：闫溶。被告：李先朝。被告：李江。原告中国信达资产管理股份公司陕西……