行政裁决 （2015）知行字第99号

根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起的行政诉讼，不属于人民法院的受案范围。本案中，国家知识产权局作出的《非正常专利申请确认通知书》是行政机关依法履行管理职能的行为，本身并未对涉案专利的审查进行实质性的处理并形成最终的认定结论。该通知实质上属于过程性文件，未对派瑞根公司的权利义务产生实质性影响。故原审裁定认定派瑞根公司提起的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对其起诉予以驳回，并无不当。综上，派瑞根公司的申诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回北京派瑞根科技开发有限公司的申诉。审　判　长　　周　翔审　判　员　　钱小红代理审判员　　罗　霞二〇一五年九月六日书　记　员　　张　博

根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起的行政诉讼，不属于人民法院的受案范围。本案中，国家知识产权局作出的《非正常专利申请确认通知书》是行政机关依法履行管理职能的行为，本身并未对涉案专利的审查进行实质性的处理并形成最终的认定结论。该通知实质上属于过程性文件，未对派瑞根公司的权利义务产生实质性影响。故原审裁定认定派瑞根公司提起的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对其起诉予以驳回，并无不当。综上，派瑞根公司的申诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）知行字第99号申诉人（一审原告、二审上诉人）：北京派瑞根科技开发有限公司。住所地：北京市朝阳区团结湖北路****。法定代表人：须清，该公司总经理。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，该局局长。委托代理人：韩秀艳，该局干部。委托代理人：周正，该局干部。申诉人……