房屋买卖合同纠纷 （2019）粤06民终1049号

本案属于房屋买卖合同纠纷。张艳明、曹丹丹与北大公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认上述合同合法有效。本案双方争议的焦点问题主要为：本案讼争的50000元团购费的性质；该款项由谁收取，北大公司、茵创公司应否返还给张艳明、曹丹丹。张艳明、曹丹丹确认涉案的50000元款项没有包含在其与北大公司签订的《商品房买卖合同》约定的总房款中，是张艳明、曹丹丹购买涉案房屋时额外支付的一笔费用。北大公司提出其除按《商品房买卖合同》约定价格收取了张艳明、曹丹丹的房款外，并无收取张艳明、曹丹丹主张的50000元。茵创公司承认本案讼争的50000元款项由其收取，属于中介服务费用。对于本案讼争的50000元款项的性质以及应否退还张艳明、曹丹丹，一审法院作如下分析：首先，张艳明、曹丹丹及北大公司签订的《商品房认购协议书》及《商品房买卖合同》均明确约定案涉房屋的总房价为633549元，张艳明、曹丹丹及北大公司均确认讼争的50000元不包含在涉案房屋的总房价中，而张艳明、曹丹丹提供的相关付款凭证及收据反映茵创公司收取了张艳明、曹丹丹该笔团购费并出具相

本案属于房屋买卖合同纠纷。张艳明、曹丹丹与北大公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认上述合同合法有效。本案双方争议的焦点问题主要为：本案讼争的50000元团购费的性质；该款项由谁收取，北大公司、茵创公司应否返还给张艳明、曹丹丹。张艳明、曹丹丹确认涉案的50000元款项没有包含在其与北大公司签订的《商品房买卖合同》约定的总房款中，是张艳明、曹丹丹购买涉案房屋时额外支付的一笔费用。北大公司提出其除按《商品房买卖合同》约定价格收取了张艳明、曹丹丹的房款外，并无收取张艳明、曹丹丹主张的50000元。茵创公司承认本案讼争的50000元款

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终1049号上诉人（原审原告）：张艳明，男，1983年11月28日出生，汉族，住湖北省大冶市，委托诉讼代理人：陈振志，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：马敬山，广东红棉律师事务所律师。上诉人（原审原告）：曹丹丹，女，1984年9月24日出生，汉族，住湖北省大冶市，委托诉讼代理人：陈振志，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：马敬……