金融借款合同纠纷 （2017）粤19民终7821号
裁判要旨
本案系金融借款合同纠纷。轩琪公司、萧岭峰、赖少兰、联华公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。关于债权人。应从以下几个方面予以分析：其一、案涉债权债务始于轩琪公司与东莞银行签署的《授信额度协议》及两份《流动资金贷款合同》。东莞银行已履行了放款义务。借款期限将届满时，轩琪公司因预计无法依约还款，故申请贷款展期。由东莞银行东莞分行与轩琪公司签署了相应的两份《贷款展期合同》，并与保证人等签署了两份《最高额保证合同》、《最高额权利质押合同》；其二、东莞银行东莞分行系东莞银行的分支机构，且东莞银行亦对东莞银行东莞分行与轩琪公司、萧岭峰、赖少兰、联华公司签署的《贷款展期合同》、《最高额保证合同》、《最高额权利质押合同》予以确认。综上，一审法院认为，本案的实际权力义务人应为东莞银行，案涉借款的债权人亦应为东莞银行。对于东莞银行东莞分行的全部诉请，一审法院依法不予支持。案涉《授信额度协议》、两份《流动资金贷款合同》、两份《贷款展期合同》均系其东莞银行与轩琪公司真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守履行。东莞银行
摘要
东莞市轩琪装饰设计工程有限公司、东莞银行股份有限公司东莞分行金融借款合同纠纷二审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终7821号上诉人（原审被告）：东莞市轩琪装饰设计工程有限公司。住所地：广东省东莞市东城街道岗贝社区御景大厦****号A1。法定代表人：萧岭峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：萧秀江，该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞银行股份有限公司。住所地：广东省东莞市莞城区体育路21号，统一社会信用代码：914419007076883717。法定……