承揽合同纠纷 （2014）滁民二终字第00110号

本案的争议焦点是：刘长兵是否应向刘洋洋支付货款。本案中，刘长兵欠刘洋洋货款的事实清楚，刘长兵应当依约支付给刘洋洋尚欠的货款23300元。刘长兵辩称卷帘门存在质量问题，但未提供证据证明，对其抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告刘长兵于判决生效后十日内一次性付给原告刘洋洋货款23300元。案件受理费380元，减半收取190元，由被告刘长兵负担。刘长兵上诉称：刘洋洋制作的卷帘门厚度达不到3毫米，且存在多种质量问题，导致建设单位扣押了施工单位的工程款，刘洋洋主张货款的条件尚未成就。请求撤销原判，改判驳回刘洋洋的诉讼请求。刘洋洋及其委托代理人答辩称：按照双方合同约定，刘洋洋制作的卷闸门厚度应为0.3毫米，并不是刘长兵主张的3毫米，刘洋洋已经按要求将卷闸门安装调试完毕，并交付使用；刘长兵主张卷闸门质量不符合双方约定，却没有相应的证据支持，有悖事实。请求驳回上诉，维持原判。二审过程中，刘长兵提交了如下证据：证据一、照片九张，证明：刘洋洋制作的卷闸门厚度达不到质量标准，是不合格产品；证据二、《有见证取样送检材料试验委托单》及自检报告各一份，

本案的争议焦点是：刘长兵是否应向刘洋洋支付货款。本案中，刘长兵欠刘洋洋货款的事实清楚，刘长兵应当依约支付给刘洋洋尚欠的货款23300元。刘长兵辩称卷帘门存在质量问题，但未提供证据证明，对其抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告刘长兵于判决生效后十日内一次性付给原告刘洋洋货款23300元。案件受理费380元，减半收取190元，由被告刘长兵负担。刘长兵上诉称：刘洋洋制作的卷帘门厚度达不到3毫米，且存在多种质量问题，导致建设单位扣押了施工单位的工程款，刘洋洋主张货款的条件尚未成就。请求撤销原判，改判驳回刘洋洋的诉讼请求。刘洋洋及其委托代理人

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滁民二终字第00110号上诉人（原审被告）：刘长兵。被上诉人（原审原告）：刘洋洋。委托代理人：蔡友川。上诉人刘长兵与被上诉人刘洋洋承揽合同纠纷一案，前由滁州市琅琊区人民法院于2013年12月2日作出（2013）琅民二初字第00260号民事判决。宣判后，刘长兵不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭审理了本……