破产债权确认纠纷 （2021）鲁15民终989号

长城公司“未能提供充分证据证明涉案地上建筑物属于前述第四十七条规定的情形(在建建筑)，故本案依法不……视为一并抵押”。一审中，双方当事人均认可抵押时建筑物已经建成，一审判决事实认定部分也认可建筑物“已经存在”，长城公司也没有主张其为在建建筑，故长城公司没有证明未主张、不存在事实的义务，一审判决适用担保法解释第四十七条存在错误。（二）同样的道理，未有任何程序确认本案建筑物违法、违章，故不能适用担保法解释第四十八条的规定认定抵押无效。三、一审判决依照担保法解释第四十九条作出判决，存在适用法律错误。（一）物权法第一百八十二条规定“地;地上建筑物&rdquo为一并抵押，并未要求必须是“有证的”建筑物。一审判决任意缩小“建筑物”的范围，认为案涉房屋没有产权证就不能“视为一并抵押”显然是错误的。而且物权法第三十条规定，因合法建造房屋等事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力。案涉房屋因建成而产生物权，不以登记为物权产生的依据。因为该建筑物是投入人力、物力的产物，该物权是一种财产权利，具有财产价值，完全具备了设立抵押以担保债权实现及可变卖偿债的能力，能否抵押不以有证与

长城公司“未能提供充分证据证明涉案地上建筑物属于前述第四十七条规定的情形(在建建筑)，故本案依法不……视为一并抵押”。一审中，双方当事人均认可抵押时建筑物已经建成，一审判决事实认定部分也认可建筑物“已经存在”，长城公司也没有主张其为在建建筑，故长城公司没有证明未主张、不存在事实的义务，一审判决适用担保法解释第四十七条存在错误。（二）同样的道理，未有任何程序确认本案建筑物违法、违章，故不能适用担保法解释第四十八条的规定认定抵押无效。三、一审判决依照担保法解释第四十九条作出判决，存在适用法律错误。（一）物权法第一百八十二条规定“地;地上建筑物&rdquo为一并抵押，并未

山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终989号 上诉人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司。住所地：山东省济南市市中区经七路**。 负责人：郭小霞。 委托诉讼代理人：杨明君，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：张大鹏，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东省高唐蓝山集团总公司。住。住所地：山东省高唐县滨湖北路**/div> 诉讼代……