财产损害赔偿纠纷 （2015）泸民终字第733号

被告崔志伟与原告胡国辉无债权债务关系，无法定或约定权利，却以原告儿子欠其债务为由侵占原告财产，其侵权行为致使原告遭受财产损失，本案系财产损害赔偿纠纷，现就双方当事人主要争议评判如下：一、本案事实认定问题。原告当庭提交了泸州市公安局江阳区分局所作的接（报）警登记表、受案回执、询问笔录、录音资料、借条、转款凭证等证据，拟证明侵权发生经过及财产受损的事实，被告提出抗辩意见。关于公安机关作的询问笔录在本案中是否采信的问题，一审法院认为该份询问笔录比较完整的反应案发过程，询问笔录中本案当事人对案发过程进行了详细的陈述，原、被告双方在公安机关所作陈述能够相互印证，证明案发经过，一审法院认为该份证据具有真实性、客观性、关联性，虽被告提出异议，但未能提供充足的理由和证据推翻其在公安机关的陈述，且该份证据与其他证据相互印证，予以采信。关于案外人朱永浩与被告彭刚的通话录音记录，不符合证据的三性，与本案无关联性，故不予以采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，对原告举证

被告崔志伟与原告胡国辉无债权债务关系，无法定或约定权利，却以原告儿子欠其债务为由侵占原告财产，其侵权行为致使原告遭受财产损失，本案系财产损害赔偿纠纷，现就双方当事人主要争议评判如下：一、本案事实认定问题。原告当庭提交了泸州市公安局江阳区分局所作的接（报）警登记表、受案回执、询问笔录、录音资料、借条、转款凭证等证据，拟证明侵权发生经过及财产受损的事实，被告提出抗辩意见。关于公安机关作的询问笔录在本案中是否采信的问题，一审法院认为该份询问笔录比较完整的反应案发过程，询问笔录中本案当事人对案发过程进行了详细的陈述，原、被告双方在公安机关所作陈述能够相互印证，证明案发经过，一审法院认为该份证据具有真实

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泸民终字第733号上诉人（原审被告）崔志伟，男，1957年3月7日生，汉族，住泸州市。委托代理人胡发廷，四川大山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡国辉，男，1964年12月17日生，汉族，住泸州市。委托代理人胡艺耀，1986年10月28日生，汉族，住四川省泸州市。系胡国辉的儿子。被上诉人（原审被告）彭刚，男，1976年01月27日生，汉族，……