案外人执行异议之诉 （2017）浙08民初423号

原告提供的证据（1）、（2）客观、真实，应予确认。对于证据（3），5月8日工商登记备案的租赁协议与5月5日签订的相关协议内容差异较大，同时7月20日又签订一份内容相同的协议，鉴于被告衢州梦家园纺织有限公司在与银行签订贷款合同时曾承诺保证抵押物未设定出租等权利负担，因此，对于该证据（3）当中关于5月5日签订的《房屋及机器设备租赁公司》真实性存疑，不能作为本案定案依据。对于证据（4），相关凭证多为往来款，款项性质难以说明是涉案房屋的承租费用、水电费用。因此不能说明从2015年5月5日就开始承租涉案房屋及机器设备。本院经审理认定事实如下：2015年5月11日，衢州梦家园纺织有限公司与中国建设银行股份有限公司衢州分行签订了《最高额抵押合同》并附抵押物清单，以衢州市东港六路6号和8号的土地使用权、房屋产权为抵押，并于5月13日办理了抵押登记。衢州梦家园纺织有限公司在《最高额抵押合同》的第十三条中，对于该抵押房产保证“抵押财产不存在任何未书面告知的瑕疵或负担，包括但不限于抵押财产为限制流通物、被查封、被扣押、被监管、被出租……等情形或者抵押财产已为第三人设定担保”。20

原告提供的证据（1）、（2）客观、真实，应予确认。对于证据（3），5月8日工商登记备案的租赁协议与5月5日签订的相关协议内容差异较大，同时7月20日又签订一份内容相同的协议，鉴于被告衢州梦家园纺织有限公司在与银行签订贷款合同时曾承诺保证抵押物未设定出租等权利负担，因此，对于该证据（3）当中关于5月5日签订的《房屋及机器设备租赁公司》真实性存疑，不能作为本案定案依据。对于证据（4），相关凭证多为往来款，款项性质难以说明是涉案房屋的承租费用、水电费用。因此不能说明从2015年5月5日就开始承租涉案房屋及机器设备。本院经审理认定事实如下：2015年5月11日，衢州梦家园纺织有限公司与中国建设银行股份

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙08民初423号原告（执行案外人）：衢州茂园纺织有限公司，住所地：浙江省衢州市东港六路8号1幢103室。法定代表人：李含芳，执行董事。委托诉讼代理人：丁志坚，浙江国权明达律师事务所律师。委托诉讼代理人：成俊颁，浙江国权明达律师事务所律师。被告（执行申请人）：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：浙江省杭州市延安路528号11、12……