劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第633号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杰松公司主张双方劳动合同订立时依据的客观情况发生了重大变化，并提交了案外人帅康公司出具的通知、函、杰松公司股东会决议等佐证，因前述证据能相互佐证，故原审法院对杰松公司的意见予以采信，确认双方劳动合同订立时依据的客观情况发生了重大变化。杰松公司另主张已和徐强就变更劳动合同内容进行过协商及已提前告知徐强解除事宜，并提交了收条、承诺书佐证，经原审法院审查，收条、承诺书是杰松公司与徐强就2013年8月15日之前徐强的社保、公积金、节假日加班费和高温补贴进行协商的结果，不能反映出杰松公司已和徐强就变更劳动合同内容进行过协商及已提前告知过徐强解除事宜，故对杰松公司的此项主张不予采信。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杰松公司主张双方劳动合同订立时依据的客观情况发生了重大变化，并提交了案外人帅康公司出具的通知、函、杰松公司股东会决议等佐证，因前述证据能相互佐证，故原审法院对杰松公司的意见予以采信，确认双方劳动合同订立时依据的客观情况发生了重大变化。杰松公司另主张已和徐强就变更劳动合同内容进行过协商及已提前告知徐强解除事宜，并提交了收条、承诺书佐证，经原审法院审查，收条、承诺书是杰松公司与徐强就2013年8月15日之前徐强的社保、公积金

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第633号上诉人（原审原告）上海杰松电器有限公司。法定代表人＊＊，总经理。委托代理人孙苏林，该公司员工。被上诉人（原审被告）徐强，＊生，汉族，户籍地＊＊＊。上诉人上海杰松电器有限公司（以下简称杰松公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年……