买卖合同纠纷 （2017）京03民终3797号

本案的争议焦点有三：一是郝明杰与森工木业公司之间是否存在买卖合同关系；二是木门款项金额的确定；三是森工木业公司是否存在欺诈。关于焦点一。郝明杰与森工木业公司之间虽未签订书面买卖合同，但森工木业公司出具的收据足以证明其已经收到了郝明杰支付的货款，双方之间成立事实上的买卖合同关系，郝明杰与森工木业公司之间未签订书面合同并不影响双方之间成立事实上的买卖合关系，该合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。森工木业公司称该收据的开具是因为对离职人员的管理不善所造成，即使森工木业所述属实，该理由不能对抗善意的买受人。关于焦点二。根据曾×与汤×的证人证言以及二人之间的微信记录可以确认，郝明杰通过汤×向曾×支付了2800元的款项。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，森工木业公司和曾×均称开具收据时曾×已经离职，但森工木业公司认可曾×曾为其公司在尚层装饰公司的材料员，且曾×开具了盖有森工木业公司财务专用章的收据，对郝明杰而言，其有理由相信曾×的行为可以代表森工木

本案的争议焦点有三：一是郝明杰与森工木业公司之间是否存在买卖合同关系；二是木门款项金额的确定；三是森工木业公司是否存在欺诈。关于焦点一。郝明杰与森工木业公司之间虽未签订书面买卖合同，但森工木业公司出具的收据足以证明其已经收到了郝明杰支付的货款，双方之间成立事实上的买卖合同关系，郝明杰与森工木业公司之间未签订书面合同并不影响双方之间成立事实上的买卖合关系，该合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。森工木业公司称该收据的开具是因为对离职人员的管理不善所造成，即使森工木业所述属实，该理由不能对抗善意的买受人。关于焦点二。根据曾×与汤×的证人证言以及二人之间的微信记录可以确认，郝明杰通

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终3797号上诉人（原审被告）：北京森工木业有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇陆辛庄村西。法定代表人：徐玉才，总经理。委托诉讼代理人：马国振，北京增承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝明杰，女，1963年7月31日出。委托诉讼代理人：齐萌，北京博澜律师事务所律师。上诉人北京森工木业有限公司(以下简称森工木业公司)因与被上诉人郝明杰……