劳动合同纠纷 （2017）粤19民终6015号

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。恒耀公司主张在杨平全的工资中代扣了合计559元的所得税款但并未提供证据予以证实，原审法院判令恒耀公司予以返回是正确的。本案二审争议的焦点在于恒耀公司依法应否支付解除劳动合同的经济补偿。恒耀公司是以“该员工上班期间在冲湾课车间玩手机被主管发现，由冲湾课课长对其批评教育，后演变为争执，该员工于是恐吓部门课长，并当着大利派出所警员和渔梁围警务区队员的面恐吓部门课长说出门弄死你的话语，此举严重违反公司厂规厂纪且影响极为严重”为由，解除与杨平全的劳动合同关系。恒耀公司应对上述解除事由承担举证责任。恒耀公司提供“签呈”、照片及两份“申请书”为证；“签呈”是恒耀公司单方自行制作的，应为其单方的陈述；照片反映杨平全有争吵及警员到场处理；两份“申请书”分别是杨平全、谭光顺书写，对两人冲突情况的陈述完全不同，谭光顺书写的“申请书”属证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，仅以谭光顺的书面证言难以确定上述解除事由。综上，恒耀公司未能提供充分证据证实其主张，本院

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。恒耀公司主张在杨平全的工资中代扣了合计559元的所得税款但并未提供证据予以证实，原审法院判令恒耀公司予以返回是正确的。本案二审争议的焦点在于恒耀公司依法应否支付解除劳动合同的经济补偿。恒耀公司是以“该员工上班期间在冲湾课车间玩手机被主管发现，由冲湾课课长对其批评教育，后演变为争执，该员工于是恐吓部门课长，并当着大利派出所警员和渔梁围警务区队员的面恐吓部门课长说出门弄死你的话语，此举严重违反公司厂规厂纪且影响极为严重”为由，解除与杨平全的劳动合同关系。恒耀公司应对上述解除事由承担举

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终6015号上诉人（原审原告）：东莞恒耀日用制品有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇渔樑围村，统一社会信用代码：914419007078412337。法定代表人：杨鹏耀，董事长。委托代理人：朱政，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨平全，男，汉族，1969年9月14日出生，居民身份证住址为四川省营山县，委托代理人：戴杨，广东顺……