合伙协议纠纷 （2019）皖13民终1316号

金刚、张召奎与案外人蔡豪、潘军民、王惠军、王学兵系合伙关系，并实际进行了经营，金刚与张召奎均无异议。本案中，张召奎借款285000元用于项目开发，属于合伙的经营行为，系合伙内部事务，对合伙内部事务的处理，应根据合伙协议的约定或由全体合伙人共同决定。在全部合伙人尚未对合伙账务清算并终结合伙事务的情况下，金刚要求张召奎返还借款无法律依据，不予支持。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为：归纳当事人二审诉辩意见，本案的争议焦点为，一审判决以合伙未清算为由驳回金刚的诉讼请求是否正确。金刚主张张召奎私自销售合伙建造的房子两套，将售房款占为己有，并出具借条。张召奎主张案涉工程完工后，因联系新项目需要，经金刚等合伙人同意张召奎销售房子两套计款285000元，用于合伙事务，金刚等合伙人还欠其劳务费没有支付。双方虽各执一词，但对于张召奎销售房子两套的事实不持异议。案涉285000元是销售合伙开发房屋所得，不是金刚的个人财产，张召奎亦在借条中注明借款285000元用于项目开发，金刚收取借条时没有提出异议，能够印证张召奎所说的借款用于合伙事务，并非用于其个人开支。

金刚、张召奎与案外人蔡豪、潘军民、王惠军、王学兵系合伙关系，并实际进行了经营，金刚与张召奎均无异议。本案中，张召奎借款285000元用于项目开发，属于合伙的经营行为，系合伙内部事务，对合伙内部事务的处理，应根据合伙协议的约定或由全体合伙人共同决定。在全部合伙人尚未对合伙账务清算并终结合伙事务的情况下，金刚要求张召奎返还借款无法律依据，不予支持。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为：归纳当事人二审诉辩意见，本案的争议焦点为，一审判决以合伙未清算为由驳回金刚的诉讼请求是否正确。金刚主张张召奎私自销售合伙建造的房子两套，将售房款占为己有，并出具借条。张召

安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终1316号 上诉人（一审原告）：金刚，男，1959年4月28日生，汉族，住上海市南汇区。 委托诉讼代理人：涂汉民，江苏金匮律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：张召奎，男，1963年3月12日生，汉族，住安徽省灵璧县。 上诉人金刚因与被上诉人孙召奎合伙协议纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初642号民事判……