承揽合同纠纷 （2015）东中法民二终字第188号

本案争议焦点为弘远公司与步坤公司之间从2013年3月份开始是否存在加工合同关系。在本案中，步坤公司原审庭审中否认有收到弘远公司提供的增值税发票，经原审法院到相关部门调查取证后，步坤公司才在原审庭后进行确认。步坤公司主张发票所列金额并非为弘远公司所欠货款，步坤公司对为何收取弘远公司的增值税发票未能进行合理的解释，也未能提供证据证明，因此原审法院对步坤公司的该项主张不予采纳。结合弘远公司提供的2013年3月至2013年6月17日期间的送货单及2013年7月和8月的发票看，弘远公司提供的上述证据之间相互佐证，因此原审法院对弘远公司提供的2013年3月至2013年6月17日期间的送货单及2013年7月和8月的发票予以采信。由于该期间的送货单上有汪某某、刘某某、万某某在客户签章处签名，因此原审法院对弘远公司主张汪某某、刘某某、万某某是步坤公司的员工予以采纳。步坤公司对为徐某某和成某某购买社会保险未能给予合理解释，原审法院依法确认徐某某和成某某是步坤公司的员工。弘远公司提供的2013年6月29日至9月期间的送货单上有汪某某、刘某某、万某某、徐某某及成某某的签名，因此原审法院对弘远公司提供的2013

本案争议焦点为弘远公司与步坤公司之间从2013年3月份开始是否存在加工合同关系。在本案中，步坤公司原审庭审中否认有收到弘远公司提供的增值税发票，经原审法院到相关部门调查取证后，步坤公司才在原审庭后进行确认。步坤公司主张发票所列金额并非为弘远公司所欠货款，步坤公司对为何收取弘远公司的增值税发票未能进行合理的解释，也未能提供证据证明，因此原审法院对步坤公司的该项主张不予采纳。结合弘远公司提供的2013年3月至2013年6月17日期间的送货单及2013年7月和8月的发票看，弘远公司提供的上述证据之间相互佐证，因此原审法院对弘远公司提供的2013年3月至2013年6月17日期间的送货单及2013年7月

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第188号上诉人（原审被告）：广州市步坤鞋业有限公司。住所地：广东省广州市南沙区大岗镇东流工业区自编***号。法定代表人：刘中华，该公司总经理。委托代理人：谌磊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：贺俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市弘远橡胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇良边寮茶……