公路货物运输合同纠纷 （2017）闽02民终661号

本案系缔约承运人将全部运输事务层层转委托给实际承运人履行的情形，不属于《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定的两个以上承运人以同一运输方式联运的情形。根据合同相对性原则，泰丰公司与“衡水捷达物流中心”之间的货物运输协议无法直接约束合同之外的第三人。据此，泰丰公司主张畅通公司、诚德公司、张涵亮承担违约责任，共同赔偿货物损失100800元及利息，缺乏依据，不予支持。泰丰公司应依法向运输合同相对方主张合同权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回武强县泰丰化工有限公司的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。经查，除泰丰公司认为货物是通过衡水捷达物流中心从泰丰公司的厂区中拉到衡水海纳百川物流货运点外，泰丰公司、畅通公司和张涵亮对一审查明的其他事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。本院认为，泰丰公司系将货物委托“衡水市捷达物流中心”进行运输，并由“衡水市捷达物流中心”出具《衡水市捷达物流中心托运单》，故讼争货物运输合同的当事人为泰丰公司和“衡水市捷达物流中心”。“衡水市捷达物流中心”将该批货物转委托“衡水海纳百川物流

本案系缔约承运人将全部运输事务层层转委托给实际承运人履行的情形，不属于《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定的两个以上承运人以同一运输方式联运的情形。根据合同相对性原则，泰丰公司与“衡水捷达物流中心”之间的货物运输协议无法直接约束合同之外的第三人。据此，泰丰公司主张畅通公司、诚德公司、张涵亮承担违约责任，共同赔偿货物损失100800元及利息，缺乏依据，不予支持。泰丰公司应依法向运输合同相对方主张合同权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回武强县泰丰化工有限公司的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。经查，除泰丰公司认为货物

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终661号上诉人（原审原告）：武强县泰丰化工有限公司，住所地河北省武强县原民兵训练基地。法定代表人：武秦岭，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐黎明、徐成，福建邦平联展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：厦门市畅通集运有限公司，住所地福建省厦门市湖里区长乐路3号中桐广场贰座A725室。法定代表人：韩治国，该公司总经理。委托诉讼代理人：张作……