行政强制 （2019）最高法行申9283号

本案的争议焦点在于温州市政府是否为本案的适格被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。同时，该条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，郑佑忠主张其房屋系由温州市政府组织强拆，要求确认该强拆行为违法。首先，房屋拆迁系事实行为，在没有证据证明作出行政行为的行政机关与其他行政机关存在委托关系的情况下，一般根据“谁行为，谁被告”的原则确认行政诉讼的被告。温州市政府虽依据省政府批文发布了征收土地公告，但郑佑忠提供的证据并不足以证明案涉拆除行为系其作出，也不足以证明其与三垟街道办之间存在明确的委托关系。其次，三垟街道办出具的情况说明亦可认定案涉房屋拆除行为系由其组织实施，且该街道办作为温州市瓯海区政府的派出机关，依法享有行政职权，对外独立承担法律责任，可作为行政诉讼的被告参与诉讼。故应认定三垟街道办为案涉房屋的拆除主体，系本案适格被告，一、二审法院据此裁定驳回郑佑忠的起诉与上诉，并无不当。 综上，郑佑忠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形

本案的争议焦点在于温州市政府是否为本案的适格被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。同时，该条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，郑佑忠主张其房屋系由温州市政府组织强拆，要求确认该强拆行为违法。首先，房屋拆迁系事实行为，在没有证据证明作出行政行为的行政机关与其他行政机关存在委托关系的情况下，一般根据“谁行为，谁被告”的原则确认行政诉讼的被告。温州市政府虽依据省政府批文发布了征收土地公告，但郑佑忠提供的证据并不足以证明案涉拆除行为系其作出，也不足以证明其与三垟

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9283号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑佑忠，男，1963年9月12日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区绣山路321号行政管理中心。 法定代表人：姚高员，该市人民政府市长。 再审申请人郑佑忠诉被申请人浙江省温州市人民政府（以下简称温州……