民间借贷纠纷 （2014）浙温商终字第259号

借款如有提供汽车抵押的话，应有相应的书面证据予以证实，仅有证人证言而没有其他证据相印证，尚不足以证实车辆抵押的事实，故本院对上述证人证言不予采信。在本院指定的二审举证期限内，被上诉人孙亨福未提交新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：王佩芳向孙亨福借款50000元并出具了借条，王玉钿在该借条上签字并按指印，虽王玉钿认为其名字前“担保人”三字系他人在事后添加，但即使没有该“担保人”三字，在借条上除了借款人王佩芳的签字外，在未特别注明王玉钿系“介绍人”或“见证人”的情况下，王玉钿在借条上的签字应视为系作为担保人签字，原审法院据此认定王玉钿的担保人身份并无不当，因此王玉钿亦完全符合本案被告的主体资格要求。另外王玉钿称本案借款系车辆抵押借款，但并未提供充分有效的证据予以证实，因此其主张不成立。综上，王玉钿提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，但原判对利息损失的起算时间确定错误，超出了孙亨福的诉讼请求范围，故本院予以变更，起算时间变更为起诉之日即2013年12月3日。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，

借款如有提供汽车抵押的话，应有相应的书面证据予以证实，仅有证人证言而没有其他证据相印证，尚不足以证实车辆抵押的事实，故本院对上述证人证言不予采信。在本院指定的二审举证期限内，被上诉人孙亨福未提交新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：王佩芳向孙亨福借款50000元并出具了借条，王玉钿在该借条上签字并按指印，虽王玉钿认为其名字前“担保人”三字系他人在事后添加，但即使没有该“担保人”三字，在借条上除了借款人王佩芳的签字外，在未特别注明王玉钿系“介绍人”或“见证人”的情况下，王玉钿在借条上的签字应视为系作为担保人签字，原审法院据此认定王玉钿的担保人身份并无不当，因此王玉钿亦

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第259号上诉人（原审被告）：王玉钿。委托代理人：黄珠安。被上诉人（原审原告）：孙亨福。委托代理人：林章听。上诉人王玉钿为与被上诉人孙亨福民间借贷纠纷一案，不服乐清市人民法院（2013）温乐虹商初字第788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月27日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员潘海津、陈学箭参加评议的合议庭……