买卖合同纠纷 （2021）苏11民终1760号

《情况说明》系南通市政的职务行为，该认定过于武断。通过微信发送该《情况说明》的人员虽然是市政员工，但该员工现已离职，当时并非本案案涉采购项目的负责人，而该《情况说明》上并未加盖市政的公章，不能视为是市政的真实意思表示。一审法院仅凭这样一条微信信息就认定双方合同已于2019年10月31日解除，显属不当。二、一审法院在没有相应证据的情况下，直接将24564.6元认定为南通市政应当赔偿给桓通公司的损失，实在不能令人信服。本案庭审过程中，桓通公司对于案涉货物已经投入生产的说法仅是口头说明，没有提交相应证据进行佐证，其主张案涉货物需特别定制更是没有道理。三、基于民事法律最基本的权利与义务相统一的原则，南通市政实际给付桓通公司货款却时隔三年没有收到任何货物，桓通公司应当退还货款。基于本案一审已经查明的事实，南通市政已经给付给桓通公司80000元，无论将该笔款项认定为货款还是定金，南通市政均已实际交付，而桓通公司在并未实际产生生产费用的情况下，不予退还定金还要南通市政支付损害赔偿，完全是无理要求，不符合诚实信用的原则。桓通公司辩称：一审认定事实正确，适用法律正确，请求法庭驳回南通市政的上诉请求。桓通

《情况说明》系南通市政的职务行为，该认定过于武断。通过微信发送该《情况说明》的人员虽然是市政员工，但该员工现已离职，当时并非本案案涉采购项目的负责人，而该《情况说明》上并未加盖市政的公章，不能视为是市政的真实意思表示。一审法院仅凭这样一条微信信息就认定双方合同已于2019年10月31日解除，显属不当。二、一审法院在没有相应证据的情况下，直接将24564.6元认定为南通市政应当赔偿给桓通公司的损失，实在不能令人信服。本案庭审过程中，桓通公司对于案涉货物已经投入生产的说法仅是口头说明，没有提交相应证据进行佐证，其主张案涉货物需特别定制更是没有道理。三、基于民事法律最基本的权利与义务相统一的原则，南

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终1760号上诉人（原审原告）：南通市市政设施管理处，住所地江苏省南通市人民西路428号。法定代表人：瞿志军，系该单位主任。委托诉讼代理人：何曦，江苏法德东恒（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏桓通环境科技有限公司，住所地江苏省句容市春城镇句茅路边东头山8号。法定代表人：陈忠琴，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴心伟，江苏……