财产损害赔偿纠纷 （2015）江中法民二终字第319号

本案的争议焦点为：梁锦镟的行为与黎英才的财产受侵害之间是否存在因果关系，梁锦镟应否承担民事法律责任。财产损害赔偿纠纷，属一般侵权责任纠纷范围，也应符合侵权责任的构成要件。原法院认为，第一，何小荣谎称以其本人身份证、银行账户被妻子取走，因生意走账需要但没有银行卡为由向梁锦镟借用银行卡，后利用该银行卡向黎英才谎称是梁锦镟需要借款，对黎英才实施诈骗，诈骗数额实际为90万元。黎英才与梁锦镟根本不认识，对梁锦镟也不了解，对数额如此巨大的“借款”，其作为出借人从资金安全的角度，应尽最基本的审查义务，在没有向梁锦镟核实何小荣陈述、借款合同、借据、资金用途是否真实以及是否梁锦镟实际借款等基本信息的情况下，就冒然将款项“出借”，如黎英才在核实相关情况后，选择“出借”或者“不出借”，主动权仍然掌握在黎英才，而并不必然有“出借”的结果；第二，梁锦镟的银行卡给何小荣使用，何小荣借用的理由为生意“走账”需要，梁锦镟并不知道何小荣竟是利用该银行卡以其名义，并以梁锦镟“借款”为由向黎英才实施诈骗，主观上梁锦镟并没有侵害黎英才财产的故意，也不存在放任何小荣以其名义、以“借款”为由去诈骗黎英才的过失，客观上其也并不存在

本案的争议焦点为：梁锦镟的行为与黎英才的财产受侵害之间是否存在因果关系，梁锦镟应否承担民事法律责任。财产损害赔偿纠纷，属一般侵权责任纠纷范围，也应符合侵权责任的构成要件。原法院认为，第一，何小荣谎称以其本人身份证、银行账户被妻子取走，因生意走账需要但没有银行卡为由向梁锦镟借用银行卡，后利用该银行卡向黎英才谎称是梁锦镟需要借款，对黎英才实施诈骗，诈骗数额实际为90万元。黎英才与梁锦镟根本不认识，对梁锦镟也不了解，对数额如此巨大的“借款”，其作为出借人从资金安全的角度，应尽最基本的审查义务，在没有向梁锦镟核实何小荣陈述、借款合同、借据、资金用途是否真实以及是否梁锦镟实际借款等基本信息的情况下，就冒

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民二终字第319号上诉人（原审原告）：黎英才男委托代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁锦镟，男委托代理人：李敬子，广东泉胜律师事务所律师。委托代理人：梁沂纳，男，系梁锦镟的父亲。上诉人黎英才因与被上诉人梁锦镟财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法双民初字第379号民事判决，向本院……