金融借款合同纠纷 （2019）冀01民终11275号

当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案当事人争议的焦点是保证人是否超过了保证期限，原审被告张明亮、张宝珠称按照合同约定，保证人的保证期限已经超过规定，不应承担保证责任。原审原告信用社认为保证人张明亮、张宝珠保证责任没有免除，根据联社规定，在借款到期前及到期后每半年要有包户客户经理通过电话上门等多种方式进行催收，该笔借款保证人张明亮、张宝珠经多次催收，拒绝在催收通知书上签字，并没有按照合同履行连带清偿责任。对此事实，原审被告张明亮、张宝珠没有否认，一审法院对原审原告信用社陈述的事实予以认定。本案中，当事人签订的《借款借据》、《农户最高额保证借款合同》及《贷款催收通知书》，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，一审法院予以确认，双方应认真履行各自的义务。借款人不按约定偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。《农户最高额保证借款合同》第七条第（一）款约定，保证人承担连带责任保证。原审原告信用社要求原审被告张贵珠归还借款及要求保证人原审被告张明亮、张宝珠承担连带责任保证，符合法律规定，一审法院予以支持。判决：一、原审被告张贵珠于本判决生效之日起1

当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案当事人争议的焦点是保证人是否超过了保证期限，原审被告张明亮、张宝珠称按照合同约定，保证人的保证期限已经超过规定，不应承担保证责任。原审原告信用社认为保证人张明亮、张宝珠保证责任没有免除，根据联社规定，在借款到期前及到期后每半年要有包户客户经理通过电话上门等多种方式进行催收，该笔借款保证人张明亮、张宝珠经多次催收，拒绝在催收通知书上签字，并没有按照合同履行连带清偿责任。对此事实，原审被告张明亮、张宝珠没有否认，一审法院对原审原告信用社陈述的事实予以认定。本案中，当事人签订的《借款借据》、《农户最高额保证借款合同》及《贷款催收通知书》，

河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11275号 上诉人（原审被告）：张明亮，男，1987年6月29日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：张夕友，石家庄市元氏鸿宇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：元氏县农村信用联社股份有限公司，住所地元氏县槐阳镇人民路**。 法定代表人：周军辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王素怀，该公司员工。 委……