电信服务合同纠纷 （2016）京03民申460号

本案的争议焦点有：1.原审送达程序是否合法；2.原审认定事实是否存在遗漏邢××的诈骗行为的错误。针对第一个争议焦点，原审承办人采用了邮寄送达、直接送达等方式进行了送达，在送达未果情况下采取了公告送达方式。本院认为该送达符合法律规定，送达程序合法。针对第二个争议焦点，本院认为原审判决认定事实清楚，不存在遗漏。申请人认为原审认定事实存在错误，即遗漏邢××伪装成军队人员持大量身份证在我公司购买合约机，该批合约机在不久后陆续出现欠费、离网等违约情况的诈骗事实。本院认为邢××与元源配天通信科技（北京）有限公司之间的合同关系，和本案元源配天通信科技（北京）有限公司与中国联合网络通信有限公司北京市分公司之间的合同关系系不同的合同关系。依据合同相对性原理，中国联合网络通信有限公司北京市分公司向元源配天通信科技（北京）有限公司之间是否存在债权以及债权数额大小是本案审理的基本事实，而邢××与元源配天通信科技（北京）有限公司之间的债权债务属于另一法律关系，和本案没有法律上的关系，故原审未审理和本案无关的事实是正确的。综上，原审认定事实清楚，程序合法。申请人的再审申请不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》

本案的争议焦点有：1.原审送达程序是否合法；2.原审认定事实是否存在遗漏邢××的诈骗行为的错误。针对第一个争议焦点，原审承办人采用了邮寄送达、直接送达等方式进行了送达，在送达未果情况下采取了公告送达方式。本院认为该送达符合法律规定，送达程序合法。针对第二个争议焦点，本院认为原审判决认定事实清楚，不存在遗漏。申请人认为原审认定事实存在错误，即遗漏邢××伪装成军队人员持大量身份证在我公司购买合约机，该批合约机在不久后陆续出现欠费、离网等违约情况的诈骗事实。本院认为邢××与元源配天通信科技（北京）有限公司之间的合同关系，和本案元源配天通信科技（北京）有限公司与中国联合网络通信有限公司北京市分公司之间

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民申460号再审申请人（一审被告）：张胜昔，男，1975年7月29日出生。再审申请人（一审被告）：元源配天通信科技（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号1幢318室。法定代表人张胜昔，总经理。被申请人（一审原告）：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街六号。法定代表人霍海峰，总经理。委……