加工合同纠纷 （2016）粤06民终2237号

昊琳公司上诉主张诉争提货单的签收人“刘春生”、“丽”、“成”等人并非其员工，其并未收取相关货物。但一方面，其并未提供员工名册、工资表等证据以证明其员工情况从而证实其上述主张，其对此应承担举证不能的不利后果；另一方面，昊琳公司曾在向原审法院提交的管辖权异议申请书中表示“提货单签收人卢某云的户籍所在地是广州市花都区”，而其在原审庭审中又否认与卢某云相识，昊琳公司的主张前后矛盾，明显有悖诚信，其主张并不可信。昊琳公司此项上诉主张无理，本院不予采纳。另外，原审判决已明确记述昊琳公司的答辩及质证意见，判决意见亦是综合当事人诉辩主张与举证、质证情况后适用法律的结果，至于原审判决书中关于“被告佛山市顺德区昊琳纺织服装有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利”的表述，显属笔误，并未影响昊琳公司的实体及诉讼权利实现。昊琳公司以此为由主张原审判决错误理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审

昊琳公司上诉主张诉争提货单的签收人“刘春生”、“丽”、“成”等人并非其员工，其并未收取相关货物。但一方面，其并未提供员工名册、工资表等证据以证明其员工情况从而证实其上述主张，其对此应承担举证不能的不利后果；另一方面，昊琳公司曾在向原审法院提交的管辖权异议申请书中表示“提货单签收人卢某云的户籍所在地是广州市花都区”，而其在原审庭审中又否认与卢某云相识，昊琳公司的主张前后矛盾，明显有悖诚信，其主张并不可信。昊琳公司此项上诉主张无理，本院不予采纳。另外，原审判决已明确记述昊琳公司的答辩及质证意见，判决意见亦是综合当事人诉辩主张与举证、质证情况后适用法律的结果，至于原审判决书中关于“被告佛山市顺德区昊

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终2237号上诉人（原审被告）佛山市顺德区昊琳纺织服装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人陆丹晖，总经理。委托代理人李厚杰。被上诉人（原审原告）佛山市顺德区欣华印刷有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人黄伟明，经理。委托代理人卢泓，广东广顺律师事务所律师。委托代理人张越华，广东广顺律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区昊琳……